Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 03АП-3772/16

г. Красноярск

27 июля 2016 г.

Дело N А74-2990/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" июля 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "07" июня 2016 года по делу N А74-2990/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Тутарковой И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сантех Инжиниринг" (ИНН 1901058135, ОГРН 1031900521938) (далее - ООО "Сантех Инжиниринг", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия (ИНН 1901061466, ОГРН 1041901000338) (далее - ГЖИ РХ, Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2016 по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 июня 2016 года по делу N А74-2990/2016 заявление ООО "Сантех Инжиниринг" удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление Инспекции от 02.03.2016 по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что общество является исполнителем коммунальных и жилищных услуг и фактически исполняет обязанности по управлению многоквартирным домом; вменяемое обществу правонарушение требований и правил содержания и обслуживания многоквартирного дома образует объективную сторону статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; привлечение общества (лицензиата) по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также имеет место быть в размариваемом случае, однако, является одним из вариантов вменяемого обществу правонарушения; при этом, законом не предусмотрено ограничение привлечения лицензиата (общества) за нарушение жилищного законодательства к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО "Сантех Инжиниринг" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Сантех Инжиниринг" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.04.2003 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия.

26.01.2016 руководителем ГЖИ РХ издано распоряжение N 76-ЛТ о проведении внеплановой (выездной) проверки ООО "Сантех Инжиниринг" на соответствие обязательным требованиям жилищного законодательства и иных нормативных правовых актов, проверки фактов, изложенных в обращении гражданина, проживающих по адресу: г. Абакан, ул. Тараса Шевченко, д. 88 (обращение от 22.01.2016). Срок проведения проверки установлен с 02.02.2016 по 29.02.2016.

Уведомлением о проведении мероприятий по лицензионному контролю от 26.01.2016 ГЖИ РХ известила ООО "Сантех Инжиниринг" о необходимости присутствия руководителя организации (или уполномоченного представителя) 02.02.2016 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Абакан, ул. Тараса Шевченко, д. 88, для совместного проведения со специалистом ГЖИ РХ мероприятий по лицензионному контролю (осмотр общего имущества собственников многоквартирного дома).

В ходе проверки по адресу: г. Абакан, ул. Тараса Шевченко, д. 88, уполномоченным должностным лицом ГЖИ РХ в отсутствие надлежащим образом извещённого законного представителя общества установлено, что на придомовой территории вышеуказанного многоквартирного дома (далее - МКД) перед входами в подъезды имеется наледь, местами снежный покров (снег), также отсутствует подсыпка пешеходных дорожек; лестничные клетки подъездов N 1 и N 2 находятся в чистом, убранном состоянии; окна лестничных клеток подъездов N 1 и N 2 в районе 4-го этажа, также местами с 1-го по 4-ый этажи загрязнены (в том числе участки образования паутины на окнах), также с наружной стороны вышесказанного МКД в районе подъезда N 2 и со стороны лестничной клетки подъезда N 2 в районе 4-го этажа и местами с 1-го по 4-й этажи обнаружены зазоры повышенной ширины в притворах переплётов оконных заполнений, в том числе образование наледи, снега.

Доступ для осмотра наличия/отсутствия и исправности общедомового прибора учёта в подвальном помещении вышеуказанного МКД представителем ООО "Сантех Инжиниринг" не был предоставлен.

Договоры управления, обслуживания МКД N 88 по ул. Тараса Шевченко в г. Абакане; письменных пояснений по вопросу периодичности уборки подъездов, придомовой территории, мытья окон лестничных клеток; протокола общего собрания собственников МКД по вопросу спила сухих деревьев; пояснений по вопросу наличия/отсутствия и исправности общедомового прибора учёта МКД N88 по ул. Тараса Шевченко в г. Абакане представителем ООО "Сантех инжиниринг" не было представлено.

Указанные результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 02.02.2016 N 330-Л-160.

Уведомлением от 02.02.2016 ООО "Сантех инжиниринг" извещено о том, что составление в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоится 04.02.2016.

04.02.2016 уполномоченным должностным лицом ГЖИ РХ в отсутствие уполномоченного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 04.02.2016 N 330-Л-160, в котором выявленные нарушения квалифицированы по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 15.02.2016 заместитель руководителя ГЖИ РХ назначил рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО "Сантех инжиниринг" на 02.03.2016 на 16 час. 30 мин.

02.03.2016 заместитель руководителя ГЖИ РХ в отсутствие законного (уполномоченного) представителя общества рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и вынес постановление о назначении обществу административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. В постановлении указано, что правонарушение выразилось в нарушении правил содержания и (или) ремонта многоквартирного дома, а именно: пунктов 3.2.2, 3.2.13, 3.7.1, 3.6.8, 4.6.1.23, 4.7.2, 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170); пунктов 13, 23, 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Перечень N 290); подпункта "а" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, признавая незаконным и отменяя постановление административного органа, суд первой инстанции исходил из неправильной квалификации административным органом выявленных нарушений по статье 7.22 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 названного Кодекса случая.

Из содержания части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Абакан, ул. Тараса Шевченко, 88, в качестве управляющей организации указанным МКД выбрано ООО "Сантех Инжиниринг". 03.06.2015 собственниками помещений МКД с ООО "Сантех Инжиниринг" заключён договор управления МКД.

26.01.2016 руководителем ГЖИ РХ издано распоряжение N 76-ЛТ о проведении внеплановой (выездной) проверки ООО "Сантех Инжиниринг" на соответствие обязательным требованиям жилищного законодательства и иных нормативных правовых актов, проверки фактов, изложенных в обращении гражданина, проживающих по адресу: г. Абакан, ул. Тараса Шевченко, д. 88 (обращение от 22.01.2016). Срок проведения проверки установлен с 02.02.2016 по 29.02.2016. Согласно сведениям, размещённым на официальном сайте ГЖИ РХ (http://gzi19.ru), ООО "Сантех Инжиниринг" осуществляет деятельность по управлению МКД на основании лицензии от 14.05.2015 N 019 000074 (приказ ГЖИ РХ от 14.05.2015 N63).

В ходе проверки по адресу: г. Абакан, ул. Тараса Шевченко, д. 88, уполномоченным должностным лицом ГЖИ РХ в отсутствие надлежащим образом извещённого законного представителя общества установлено, что на придомовой территории вышеуказанного многоквартирного дома (далее - МКД) перед входами в подъезды имеется наледь, местами снежный покров (снег), также отсутствует подсыпка пешеходных дорожек; лестничные клетки подъездов N 1 и N 2 находятся в чистом, убранном состоянии; окна лестничных клеток подъездов N 1 и N 2 в районе 4-го этажа, также местами с 1-го по 4-ый этажи загрязнены (в том числе участки образования паутины на окнах), также с наружной стороны вышесказанного МКД в районе подъезда N 2 и со стороны лестничной клетки подъезда N 2 в районе 4-го этажа и местами с 1-го по 4-й этажи обнаружены зазоры повышенной ширины в притворах переплётов оконных заполнений, в том числе образование наледи, снега, что является нарушением пунктов 3.2.2, 3.2.13, 3.7.1, 3.6.8, 4.6.1.23, 4.7.2, 4.8.14 Правил N 170; пунктов 13, 23, 24 Перечня N 290; подпункта "а" пункта 11 Правил N 491.

Из оспариваемого постановления Инспекции следует, что обществу вменено нарушение статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная норма предусматривает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировку жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

До 01.05.2015 деятельность организаций, осуществляющих управление многоквартирными жилыми домами, оказывающих услуги (выполняющих работы) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, предоставляющих коммунальные услуги пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домах, являлась предметом государственного жилищного надзора, понятие которого приведено в части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации. Под государственным жилищным надзором согласно названной норме понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, установленных в соответствии с жилищным законодательством.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" изменено содержание части 7 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая в редакции, действующей с 01.05.2015, устанавливает, что государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

С указанного момента в отношении лицензиатов и соискателей лицензии органами государственного жилищного надзора реализуется лицензионный контроль.

Согласно части 2 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение N 1110).

В пункте 3 названного Положения определено, что лицензионными требованиями к лицензиату являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются лицензионными, их соблюдение является обязанностью управляющих организаций при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. При этом положения Правил N 170, Перечня N 290, Правил N 491, нарушение которых выявлено Инспекцией в ходе проведенной проверки, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, которые в силу названных норм Жилищного кодекса Российской Федерации в числе прочих также должны соблюдаться управляющими организациями при управлении многоквартирным домом, следовательно, они также входят в круг требований, которым в обязательном порядке должна соответствовать лицензируемая деятельность управляющей организации.

Таким образом, с 01.05.2015 в отношении управляющих компаний, имеющих лицензии, осуществляется лицензионный контроль на предмет соблюдения лицензионных требований, что и имело место в рассматриваемом случае. Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, влечет применение административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, квалификация рассматриваемого деяния ООО "Сантех Инжиниринг", осуществляющего свою деятельность на основании лицензии, по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неправомерна, поскольку не соответствует целям лицензионного контроля и законодательно установленной административной ответственности за нарушение лицензионных требований.

Доводы Инспекции о правомерности квалификации совершенного обществом административного правонарушения по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о возможности в рассматриваемом случае квалифицировать действия общества как по статье 7.22, так и по части 2 статьи 14.1.3, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку законом не предусмотрено ограничение привлечения лицензиата (общества) за нарушение жилищного законодательства к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

По смыслу пункта 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу и являются обязательными для арбитражных судов до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации о разъяснении вопросов, касающихся судебной практики применения законов и иных нормативно-правовых актов арбитражными судами, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Инспекции.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 июня 2016 года по делу N А74-2990/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "07" июня 2016 года по делу N А74-2990/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова