Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 15АП-8657/16

город Ростов-на-Дону

27 июля 2016 г.

дело N А32-39898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шемшыленко А.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квазарэнергосервис-Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2016 по делу N А32-39898/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квазарэнергосервис-Юг"

к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ

принятое судьей Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КВАЗАРЭНЕРГОСЕРВИС-ЮГ", (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 03.08.2015 г. по делу об административном правонарушении N 700644 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением суда от 18.04.16г. заявленные требования удовлетворены частично, постановление управления признано незаконным и изменено в части назначенного административного штрафа в размере 400 000 руб. - суд снизил штраф до 250 000 руб.

Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения субъекту правонарушения наказания в минимальном размере санкции ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявления, общество подало на него апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт об отмене постановления управления в полном объёме. Общество ссылается на то, что при принятии решения суд нарушил процедурные нормы АПК РФ: согласно протокола судебного заседания от 07.12.15г., судом была объявлена резолютивная часть решения, представителям сторон разъяснен порядок его обжалования, однако резолютивная часть объявленного 14.12.15г. решения в материалах арбитражного дела отсутствует. В материалах дела имеется иной процессуальный документ - определение о приостановлении производства по делу N А32-39898/2015 от 14.12.15г. Так же общество ссылается на незаконность оспариваемого постановления в полном объёме, так как проведении проверки управлением были нарушены требования Федерального закона от 26.12.08г. N 294- ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - закон N 294-ФЗ) - проверка была назначена не в отношении общества; о проведении проверки общество не уведомлялось, распоряжение на проведение проверки ему не вручалось, при проведении проверки и составлении акта проверки общество в лице законного (полномочного) представителя не присутствовало, копия акта обществу не вручалась, возможности предоставлять свои доводы и возражения, а равно подтверждать их соответствующими доказательствами, общество было лишено. Также, общество указало на отсутствие состава вмененного правонарушения ввиду того, что не является надлежащим субъектом, на момент проверки им не осуществлялось проведение строительных работ на объекте. Общество так же заявляет о возможности квалификации вменённого ему в вину правонарушения в качестве малозначительного.

Апелляционная жалоба рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11:13 МСК 14.07.16г. до 14:30 МСК 21.07.16г., о чём на сайте суда в сети Интернет размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ст. 163 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Учитывая, что управление не заявило возражений против решения суда в не обжалованной обществом части, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность решения суда только в обжалованной обществом части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной по распоряжению N 116 от 06.07.15, управлением установлено, что 07.07.15г. обществом по адресу: г. Новороссийск Сухумское шоссе 47 А на строительстве "Столовой на 1000/1000 мест/обедов с отдельно стоящим продовольственным складом на 65 тонн в Геопорту г. Новороссийска" привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, гражданина Украины Тазетдинова Романа Юрьевича, 01.10.1976 г.р. при отсутствии у него патента на работу, чем нарушило правила осуществления трудовой деятельности иностранных граждан на территории РФ, предусмотренные ст. 13, 13.3 Федерального закона от 25.07.02г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - закон N 115-ФЗ).

24.07.15г. управлением по данному факту в отношении общества составлен протокол об административных правонарушениях N 700644 по признакам наличия в его деянии состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В результате проведенного управлением административного расследования установлено, что 05.06.15г. акционерное общество "Главное управление обустройства войск", являясь генеральным подрядчиком, заключило с обществом договор N 2015/2-440 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Столовая на 1000 мест с отдельно стоящим продовольственным складом на 65 тонн в Геопорту г. Новороссийска по адресу: г. Новороссийск Сухумское шоссе 47 А.".

03.08.15г. управлением по делу об административном правонарушении N 700644 вынесено постановление о привлечении общества ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции по результатам рассмотрения данного заявления решения в обжалованной обществом части по следующим основаниям.

Оценив довод общества о наличии процедурных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, выразившихся в отсутствии в материалах дела резолютивной части решения от 14.12.15г., о принятии которой указано в протоколе судебного заседания от 07.12.15г., суд апелляционной инстанции отклоняет его как не являющийся основанием для отмены решения суда в безусловном порядке.

Так, процессуальные нарушения со стороны суда первой инстанции, являющиеся безусловным основанием для отмены судом апелляционной инстанции принятого решения в безусловном порядке, перечислены в ч.4 ст. 270 АПК РФ. Нарушение, на которое ссылается общество, в данном перечне не значится.

Так, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что, действительно, как на то и ссылается общество, в протоколе судебного заседания, которое было начато 07.12.15г. и продолжено после перерыва 14.12.15г., указано, что судом объявлена резолютивная часть решения (т.1, л.д. 116 - оборот листа), при этом, самой резолютивной части решения за 14.12.15г. в деле не имеется, а после данного протокола судебного заседания пошито определение от 14.12.15г. о приостановлении производства по делу (т.1, л.д. 117-118). Вместе с тем, помимо указанной записи в протоколе судебного заседания, ничто не свидетельствует о том, что по завершении судебного заседания 14.12.15г. в нём была оглашена резолютивная часть решения: судом представлен акт, согласно которому аудиозапись судебного заседания за 07-14.12.15г. по техническим причинам не сохранилась; в базе ИАС относительно данного дела не указано на завершение рассмотрения дела 14.12.15г. и оглашение резолютивной части решения 14.12.15г.: в базе данных делу значится и в материалах дела имеются документы, согласно которым по делу 14.12.15г. судом вынесено определение о приостановлении производства по делу; затем - 10.03.16г. судом вынесено определение о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 14.04.16г. (т.2, л.д. 119); после этого в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 14.04.16г. (т.1, л.д. 122), в котором суд возобновил производство по делу и принял решение, огласил резолютивную часть решения от 14.04.16г., текст которой приобщён к материалам дела (т.1, л.д. 123) и изготовил полный текст постановления в полном объёме 18.04.16г. (т.1, л.д. 124-130).

Оценив приведённые выше обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что 14.12.15г. суд не оглашал в судебном заседании резолютивной части решения по делу, а внесённая им в протокол судебного заседания запись об этом является опиской. Об этом так же свидетельствует и поведение участвующих в деле лиц, в том числе, общества, которые, присутствовали в судебном заедании 07-14.12.15г. до перерыва, и не обжаловали определения от 14.12.15г. о приостановлении производства по делу, что должные были сделать, если бы суд 14.12.15г. действительно огласил резолютивную часть решения. Общество заявило об этом только спустя доле 5 месяцев с указываемой им даты оглашения резолютивной части, в рассматриваемой жалобе, после того, как суд рассмотрел спор по существу и 14.04.16г. гласил резолютивную часть решения по делу.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенная судом первой инстанции описка в тексте протокола судебного заседания 07-14.12.15г. не является тем процессуальным нарушением, допущение которого в силу ч.4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для признания незаконным и отмены принятого судом первой инстанции решения.

Так же суд апелляционной инстанции не находит основанием для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в деянии общества вменённого ему в вину состава административного правонарушения и отсутствие при его вынесении процедурных нарушений, влекущих его отмену в полном объёме.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения указанного правонарушения выражается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В силу примечания N 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы (18 глава КоАП РФ), лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях названной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Статьей 13 закона N 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении в отношении общества, постановлениями о привлечении к административной ответственности иностранных рабочих, подтверждается, что общество привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, гражданина Украины Тазетдинова Романа Юрьевича, 01.10.1976 г.р. при отсутствии у него патента на работу, чем нарушило правила осуществления трудовой деятельности иностранных граждан на территории РФ, предусмотренные ст. 13, 13.3 закона N 115-ФЗ.

В соответствии с абз. 2 пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.02 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - закон N 115-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Перечень категорий иностранных граждан, на которых вышеназванные положения не распространяются, закреплен указанной нормой Закона.

Согласно статье 2 закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Аналогичная позиция содержится в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому, противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Факт нарушения обществом положений Закона N 115-ФЗ подтверждается представленными материалами дела и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о недоказанности того, что общество является надлежащим субъектом вмененного ему в вину правонарушения, поскольку оно выступает подрядчиком на объекте, на строительстве которого был задействован иностранный гражданин.

На основании договора от 05.06.2015 N 2015/5-440, заключенного с генподрядчиком, общество осуществляло строительно-монтажные работы на объекте "Столовая на 1000/1000 мест/обедов с отдельно стоящим продовольственным складом на 65 тонн в Геопорту г. Новороссийска" по адресу: Краснодарский кр., г. Новороссийск, Сухумское шос., д. 47А.

Согласно пункту 2.1 указанного договора генподрядчик финансирует, оказывает необходимое содействие подрядчику (обществу) и осуществляет контроль за выполнением работ, а подрядчик - выполняет строительно-монтажные работы, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта. Следовательно, осуществление всех строительно-монтажных работ на объекте возложено на подрядчика (общество).

Исходя из пункта 2.2 указанного договора, подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с определенными в нем условиями собственными и/или привлеченными силами и средствами. Глава 7 договора предоставляет подрядчику право привлекать субподрядные организации.

В силу пункта 6.3.8 договора генподрядчик рассматривает и согласовывает привлекаемые подрядчиком для выполнения работ, предусмотренных договором, субподрядные организации. Пунктом 7.1.3 договора определено, что привлечение субподрядчиков не освобождает подрядчика от обязательств и ответственности по договору. Подрядчик несет ответственность перед генподрядчиком за действия и упущения субподрядчиков, как за свои собственные.

В соответствии с пунктом 7.2.20 договора подрядчик обязан нести ответственность за выполнение или ненадлежащее выполнение обязательств субподрядчиками, заключившими договоры с подрядчиком. На него также возложены обязанность оформления разрешения на производство работ и ответственность перед компетентными государственными и муниципальными органами за нарушение правил и порядка ведения работ, как со стороны самого подрядчика, так и со стороны привлеченных им субподрядных организаций (пункт 7.2.27 договора). Обеспечение общего порядка на строительной площадке является обязанностью подрядчика (пункт 9.7 договора).

Также, в материалы дела представлен договор подряда от 05.062015 N 150605.1, заключенный между обществом и ООО "ЮгСтрой".

Из письма ООО "Югстрой" от 10.08.2015 следует, что указанные в запросе управления от 06.08.2015 N 81/14-233 иностранные граждане, в том числе Тазетдинов Роман Юрьевич, не являются сотрудниками ООО "Югстрой".

В своем объяснении гражданин Украины Тазетдинов Роман Юрьевич пояснил, что именно сотрудник отдела кадров общества нанимал его на работу в качестве подсобного рабочего на объекте "Столовая на 1000 мест с отдельно стоящим продовольственным складом на 65 тонн в Геопорту г. Новороссийска по адресу: г. Новороссийск Сухумское шоссе 47 А" и оплачивал ему деньги за эту работу. Одежда была выдана с надписью "Квазарэнергосервис-Юг". Патент на работу иностранный гражданин не оформлял и не получал.

Кроме того, заявитель обязан был контролировать субподрядчиков, в том числе по соблюдению миграционного законодательства. Таким образом, обществом не были предприняты все зависящие от него меры по недопущению выявленного нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ общество не представило доказательства в обоснование своей позиции, а также не обосновал, что им были приняты все необходимые меры для недопущения нарушения требований миграционного законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а равно, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Доводы жалобы о том, что проверка проводилась не в отношении общества, а в отношении заказчика работ, общество не уведомлялось о проведении проверки, с распоряжением о проведении проверки от 06.07.2015 N 116 ознакомлен инженер генподрядчика Терещенко О.В., который и присутствовал при проведении проверки, что является грубым нарушением закона N 294-ФЗ отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Согласно части 2 статьи 32 Закона N 115-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 3 - 10 статьи 32 Закона N 115-ФЗ.

Пунктом 3 части 5 статьи 32 Закона N 115-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пунктах 2 и 3 части 5 статьи 32 Закона N 115-ФЗ, не допускается (часть 10 статьи 32 Закона N 115-ФЗ).

Таким образом, в рассматриваемом случае проверка проводилась не в отношении общества, а территории, на которой, как выяснилось в ходе производства по делу об административном правонарушении, осуществляло деятельность в том числе и общество в качестве подрядчика. В отношении общества проводилась проверка на основании норм Закона N 115-ФЗ, в силу которого административным органом проводилась проверка не хозяйственной деятельности общества, а конкретного объекта.

В соответствии с содержащимися в Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П разъяснениями, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства.

Поскольку общество не заявляло о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер штрафа ниже низшего предела (статья 4.1 Кодекса, постановление от 25.02.2014 N 4-П) и такие обстоятельства из материалов дела не усматриваются, основания для снижения объема ответственности ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, отсутствуют.

Ссылка в мотивировочной части решения суда первой инстанции от 18.04.2016 на наличие оснований для снижения суммы штрафа ниже низшего предела носит характер технической опечатки, поскольку как в резолютивной части решения от 14.04.16г., а также резолютивной и мотивировочной частях полного текста решения от 18.04.16г. суд счел необходимым снизить размер штрафа до 250 тыс. руб., что соответствует минимальному размеру санкции ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сходные выводы судов по сходным делам признаны правильными постановлениями АС СКО от 23.05.16г. по делу N N А32-39913/2015, от 19.05.15г. по делу N А32-39912/2015.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной обществом части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2016 по делу N А32-39898/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова