Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 09АП-30434/16

город Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А40-78655/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мост" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2016 г. по делу N А40-78655/16 принятое судьей Окуневой И.В. (шифр судьи 118-687) в порядке упрощенного производства по иску ООО "Мост" к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании с СПАО "Ингосстрах" суммы страхового возмещения в размере 10 582 руб. 02 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб., неустойку в сумме 17 041 руб. 88 коп., расходы на оплату представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 504 руб. 40 коп.

Решением суда в иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из представленных суду копий материалов административного дела следует, что 07.04.2015 г. по адресу: г. Москва, мкр. Чертаново Северное, д.7, корп. А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее "ДТП") с участием автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак С942РЕ177, которым управлял Крайнев Олег Леонидович и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак Н828А0777, которым управлял Гареев Тимур Дамирович.

В результате ДТП автомобиль Шевроле, государственный регистрационный знак С942РЕ177, получил механические повреждения, а его владелец Крайнев Олег Леонидович понес убытки. Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что виновником ДТП является Гареев Тимур Дамирович, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО СССN 0326815145.

Риск наступления гражданской ответственности Крайнева Олега Леонидовича застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО ССС N 0317072214. 31.07.2015 г. Крайнев Олег Леонидович обратился в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО ССС N 0317072214 заявлением о страховом случае. 03.09.2015 г. СПАО "Ингосстрах" выплатило 16 118,76 рублей. Не согласившись с размером денежной суммы, выплаченной в качестве страхового возмещения, Крайнев Олег Леонидович 02.11.2015 г. уведомил об этом СПАО "Ингосстрах". Крайнев О.Л. в порядке ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт" N МС 2223/11-15 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет 26703,78 руб.

Ответчиком потерпевшему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 16118,76 руб., что не оспаривается истцом. Таким образом, СПАО "Ингосстрах" добросовестно исполнило свою обязанность по договору ОСАГО, выплатив потерпевшему страховое возмещение в размере, определенном независимым оценщиком. Оснований не доверять экспертному заключению у страховщика не имеются, т.к. оценка проведена в соответствии нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Ремонт поврежденного транспортного средства Крайневым О.Л. фактически не производился.

Потерпевший не может передать право на получение страхового возмещения в виде разницы между уже полученной суммой и суммой ущерба, определенной на основании повторной экспертизы, другому лицу (новому кредитору по договору уступки), поскольку такое право им уже реализовано путем подачи заявления в свою страховую компанию.

Получение потерпевшим причитающейся ему страховой выплаты от ответчика до заключения договора уступки требования прекратило обязательство в силу ст. 408 ГК РФ, поэтому на момент заключения договора цессии, у Крайнева О.А. уже отсутствовало право требования страховой выплаты.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 г. по делу N А40-78655/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

И.С. Лящевский