Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 09АП-29912/16

г. Москва

26 июля 2016 г.

Дело N А40-67592/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ООО "Премьер КС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2016 г. по делу N А40-67592/2016, принятое судьей Каменской О.В. в порядке упрощенного судопроизводства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" (ОГРН 1075009000989) к Обществу с ограниченной ответственностью "Премьер КС" (ОГРН 1127746048396)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройпоставка" обратилось в суд с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Премьер КС" о взыскании долга по договору поставки N 13 от 22.04.2013 г. в размере 71 000 руб. и неустойки в размере 16 834 руб. за период с 10.08.2015 г. по 21.12.2015 г., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара или возврату денежных средств в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2016 г. исковые требования удовлетворены в полнм объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика сумму долга в размер 71 000 руб., неустойку в размере 3 750 руб. 00 коп. (исчисленную согласно п. 6.2 договора в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки, но не более 5% от суммы задолженности), расходы по госпошлине 3 513 руб., распределенными платежами по графику согласно мировому соглашению б/н от 12.04.2016 г. По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание представленные ответчиком доказательства, а также мировое соглашение о реструктуризации погашения задолженности с графиком погашения.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводится без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 22.04.2013 г. между сторонами был заключен договор поставки N 13 в рамках которого истец на основании выставленного счета N 1313 от 06.08.2015 г. оплатил ответчику поставку товара в сумме 189 750 руб.. в том числе НДС (18%) в сумме 28 944 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением N 10834 от 06.08.2015 г.

Ответчик поставил 153 куб. товара на общую сумму 114 750 рублей, что подтверждается товарными накладными N 145 от 07.08.2015 г. и N 146 от 10.08.2015 г., подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций.

В дальнейшем поставок товара от ответчика не поступало, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истом в сумме 75 000 рублей.

Наличие задолженности подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период июль - август 2015 года, а также информационным письмом за подписью генерального директора ответчика, в котором гарантировалось возврат денежных средств или отгрузка товара.

02.12.2015 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа, однако ответчиком был осуществлен частичный возврат неиспользованных денежных средств 21.12.2015 г., 28.12.2015 г. г., 28.01.2016 г., 09.03.2016 г. по 1 000 руб. за каждый раз, а всего на 28.03.2016 г. г. возвращено 4 000 рублей (подтверждено платежными поручениями N N 2, 15, 26 и 61 соответственно).

По состоянию на 28.03.2016 года у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 71 000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке долг не погасил, то истец на основании п. 6.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 16 834 руб. 00 коп. за период с 10.08.2015 г. по 21.12.2015 г., и обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в суд первой инстанции представил возражения на иск и проект мирового соглашения.

Истец возражал против заключения мирового соглашения.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая возражения ответчика, а также отсутствие погашения долга, проверив расчет истца и признав его верным, руководствуясь статьями 8,12, 307-310, 330, 331,395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, признав его обоснованным и документально подтвержденным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что возникновение долга ответчика перед истцом в рамках договора образовалось не в результате умышленных действий ответчика, а в связи с отзывом лицензии у ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК", в котором был открыт расчетный счет ответчика - судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отзыв лицензии у ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" согласно приказа ЦБ РФ N ОД-2071 от 12.08.15, не освобождает ответчика от обязанности погасить задолженность по договору поставки.

С даты отзыва лицензии у ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" ответчик прекратил поставку товара, несмотря на то, что он был оплачен истцом, и не вернул денежные средства за не поставленный товар.

Отзыв лицензии у одного банка не мешает ответчику открыть счет в другом финансовом учреждении, взять кредит для погашения задолженности или иным способом погасить долг, однако, ответчик не предпринял действия для расчетов с истцом.

Довод жалобы о том, что неустойку следует исчислять, согласно п. 6.2 договора в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки, но не более 5% от суммы задолженности - судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный пункт договора не содержит условия "..., но не более 5% от суммы задолженности".

Поэтому расчет суммы неустойки, произведенный за период с 11.08.2015 г. по 28.03.2016 г. (т.е. с даты, следующей за датой последней поставки товара по дату составления искового заявления) - правомерен.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции оставлено без внимания мировое соглашение, которое ответчик направил в адрес истца - судом не принимается и расценивается как противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела.

Суд первой инстанции отразил в мотивировочной части решения, что предложение ответчика о заключении мирового соглашения истцом не удовлетворено, следовательно, у суда не имелось правовых оснований для его утверждения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2016 года по делу N А40-67592/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина