Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 16АП-2530/16

г. Ессентуки

26 июля 2016 г.

Дело N А77-1068/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике на решение Арбитражного суда Чеченской Республике от 13 мая 2016 года по делу N А77-1068/2015,

по заявлению Казенного учреждения "Войсковая часть 6790" ИНН 2027000548, ОГРН 1042002600606,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике, ИНН 2016002374, ОГРН 1132031000122,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт",

о признании незаконными решений N 83-135/с и N 84-135/с от 07.09.2015 (судья Исмаилов Р.В.),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике - Алимханов А.А. по доверенности N 02 от 11.01.2016; Гойгов М.Б. по доверенности N 01 от 11.01.2016;

от Казенного учреждения "Войсковая часть 6790" - Эминов Р.Т. по доверенности от 06.01.2016.

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение "Войсковая часть 6790" (далее - войсковая часть, В/ч 6790) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике (далее - УФАС по ЧР, управление) о признании незаконными решений N 83-135/с и N 84-135/с от 07.09.2015, согласно которым ответчиком был сделан вывод о наличии в действиях заявителя нарушений антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республике от 13 мая 2016 года заявление Войсковой части 6790 удовлетворено частично.

Суд первой инстанции признал незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике N 84-135/с от 07.09.2015 и обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Войсковой части 6790.

В удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике N 83-135/с от 07.09.2015 судом первой инстанции отказано.

Решение мотивировано тем, что в решение N 84-135/с управление квалифицировало выявленное нарушение как длящееся, и суд первой инстанции не согласился, поскольку оно является совершенным (законченным) в момент заключения Государственного контракта N5 от 25.02.2012, а не в момент истечения срока его действия 31.12.2012.

Не согласившись с принятым решением, УФАС по ЧР обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает на прерывание срока давности ввиду заключения дополнительного соглашения N 1 от 11.12.2012 к государственному контракту N 5 от 25.02.2012, которое касается цены контракта.

До начала судебного заседания от войсковой части поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители поддержали доводы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в оспариваемой части с согласия сторон, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Чеченской Республике от 13 мая 2016 года по делу N А77-1068/2015, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

При рассмотрении управлением материалов, поступивших 11.06.2015 из Военной прокуратуры-войсковой части 20102, был выявлен факт заключения 25.02.2012 между В/ч 6790 и обществом с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (далее - общество, ООО "Энергосбыт") государственного контракта N 5 (далее - Госконтракт N 5) на поставку электрической энергии на сумму 104 518 966 руб. 70 коп. без проведения торгов.

Госконтракт N 5 заключен с ООО "Энергосбыт" как с единственным поставщиком на основании п.2.1 ч.2 ст.55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 94).

24.08.2015 Управлением рассмотрено дело N 84-135/с с участием представителей В/ч 6790 и ООО "Энергосбыт", по итогам чего вынесено решение N 84-135/с (далее - Решение N 84-135/с). (резолютивная часть решения оглашена - 24.08.2015, в полном объеме решение вынесено - 07.09.2015).

В соответствии с пунктом 1 данного решения В/ч 6790 и общество признаны виновными в нарушении п.4 ст.16 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ "О защите конкуренции) в части заключения соглашения (осуществления согласованных действий), ФЗ "О защите конкуренции которые привели к ограничению доступа на товарный рынок, в частности на рынок поставки электроэнергии. В связи с тем, что нарушения имели место с 24.01.2013 по 31.12.2013 предписание об устранении нарушений п. 4 ст. 16 Федерального закона "О защите конкуренции" УФАС по ЧР решило не выдавать.

Предписание не выдано, а материалы дела решено передать должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Несогласие с вышеуказанными решениями послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании их незаконными.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.4 ст.16 ФЗ "О защите конкуренции", запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N94) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 10 ФЗ N 94 размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

В статье 55 этого же закона установлен исчерпывающий перечень случаев размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

В соответствии с частью 1 статьи 55 под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

В силу пункта 2.1 части 2 статьи 55 размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если заключается договор энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком электрической энергии.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", гарантирующим поставщиком электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) признается коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В соответствии Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (в ред. от 29.12.2011) статус гарантирующего поставщика присваивался по результатам открытого конкурса, который проводился при возникновении предусмотренных настоящим документом оснований, обусловливающих возможность смены гарантирующего поставщика.

На момент заключения государственного контракта ООО "Энергосбыт" не обладало и не обладает статусом гарантирующего поставщика электрической энергии, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом в республике имелись другие гарантирующие поставщики: Открытое акционерное общество "Нурэнерго" (Чеченская Республика) - приказ Федеральной службы по тарифам от 09.02.2007 г. N 16-э о включении в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков (pen N 20/01); Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (Чеченская Республика) - приказ Федеральной службы по тарифам от 18.10.2011 N646-э о включении в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков (рег. N20/02).

Суд первой инстанции правильно установил факт заключения соглашения от 25.02.2012 без проведения торгов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что войсковая часть в силу прямого запрета на законодательном уровне не была вправе заключать государственный контракт на электроснабжение без проведения торгов не с гарантирующим поставщиком.

Суд правильно указал, что ни факт заключения ООО "Энергосбыт" с ОАО "Нурэнерго" договора купли-продажи электроэнергии от 01.01.2012 N 61011000012, ни поставка таковой по цене ниже, чем у гарантирующего поставщика, не отменяют обязанности В/ч 6790 соблюдать положения п.2.1 ч.2 ст.55 ФЗ N 94.

При этом суд первой инстанции правильно применил следующие нормы права.

Согласно ст.41.1 ФЗ "О защите конкуренции", дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Суд первой инстанции правильно указал, что правонарушение совершено в момент заключения Государственного контракта N 5, 25.02.2015, а не в момент истечения срока его действия 31.12.2012.

Такой правовой подход к дифференциации характера выявленного нарушения сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 г. N 307-КГ15-16980.

В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 48 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" комиссия обязано прекратить дело.

Довод апелляционной жалобы о прерывании срока давности ввиду заключения дополнительного соглашения N 1 от 11.12.2012 к государственному контракту N 5 от 25.02.2012, которое касается цены контракта - отклоняется.

Данное дополнительное соглашение не запрашивалось антимонопольным органом, не нашло свое отражение в оспариваемом решении, не обсуждалось и не представлено в материалы дела. Оспариваемое решение касалось государственного контракта N 5, а не дополнительного соглашения.

Суд первой инстанции правомерно начал считать срок с даты заключения контракта.

Доводы апелляционных жалоб не подтвердились.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республике от 13 мая 2016 года по делу N А77-1068/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников