Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 09АП-23755/16

г. Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А40-6463/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016

по делу N А40-6463/2016, принятое судьей Д.С. Рыбиным

по иску Администрации городского округа Котельники Московской области

(ОГРН 1025003213047, 140054, Московская обл., г. Котельники,

ул. железнодорожная, 5)

к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс"

(ОГРН 1057747116558, 105425, г. Москва, Сиреневый бульвар, 15)

о взыскании 9 964 402 руб. 83 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Милосердова А.А. (по доверенности от 11.01.2016)

от ответчика: Дуюн М.А. (по доверенности от 11.04.2016)

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Котельники Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 285 214 руб. 14 коп., неустойки в размере 1 679 188 руб. 69 коп., расторжении договоров аренды земельных участков от 28.03.2008 N 314, N 315.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 31 марта 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необходимость снижения неустойки.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Судом установлено, что 28 марта 2008 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды земельного участка N 314, N 315, по условиям которых арендодатель предоставил арендатору во временное пользование земельный участок площадью 2 874 кв.м. с кадастровым N 50:22:0050101:0155 из земли населенных пунктов в границах, указанных на плане земельного участка и установленных на местности, с учетом действующих строительных, санитарных, противопожарных норм, расположенный по адресу: Московская область, г. Котельники, 13-й км МКАД, уч. 22, и земельный участок площадью 1 220 кв.м. с кадастровым N 50:22:0050101:0156 из земли населенных пунктов в границах, указанных на плане земельного участка и установленных на местности, с учетом действующих строительных, санитарных, противопожарных норм, расположенный по адресу: Московская область, г. Котельники, 13-й км МКАД, уч. 2.

Договоры заключены сроком на 49 лет с 01 апреля 2008 года (пункт 2.1 договоров).

В пункте 3.4.9 договоров предусмотрена обязанность арендатора своевременно уплачивать арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора и в течение 5 (пяти) рабочих дней после оплаты направлять арендодателю платежный документ подтверждающий факт оплаты.

На основании пункта 4.3 договоров за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший период в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Началом применения данной санкции считается день, следующий за последним днем срока платежа.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендных платежей за период с 2013 года по 2015 год, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по договорам в размере 8 285 214 руб. 14 коп.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил. При этом, сумма задолженности по договорам ответчиком по существу не оспорена.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договоров аренды земельного участка от 28 марта 2008 года N 314, N 315, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 8 285 214 руб. 14 коп., неустойку в размере 1 679 188 руб. 69 коп. на основании пункта 4.3 договоров. Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.

В пункте 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Поскольку ответчик допустил просрочку внесения арендных платежей по договорам более двух раз подряд, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договоров аренды по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании статей 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции (л.д. 74-78 том 1) со ссылкой на исключительные обстоятельства, связанные с действиями третьих лиц, на добросовестное поведение ответчика и его тяжелое материальное положение.

Указанный довод ответчика признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о передаче в спорный период арендуемых земельных участков истцу, факт пользования земельными участками в спорный период документально подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения положений статей 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-6463/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков