Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 12АП-6489/16

г. Саратов

27 июля 2016 г.

Дело N А12-415/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2016 года по делу N А12-415/2016 (судья Сурков А.В.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс", г. Волгоград, ОГРН 1093444006831, ИНН 3444173353, обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Консул М", г. Волгоград, ОГРН 1153443007343, ИНН 3459061571

о взыскании 50 000 рублей,

при участии в судебном заседании: от истца - представитель Халанский Максим Анатольевич, действующий по доверенности от 31 декабря 2015 года N 46,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 31989457 руб. 12 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а в дальнейшем - в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Консул М" (далее по тексту - ответчик).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "Управляющая компания "Ренессанс" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2016 года и принять по делу новый судебный акт.

Представитель публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО "Управляющая компания "Ренессанс", ООО "Коллекторское агентство "Консул М" в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.08.2015 между истцом ПАО "Волгоградэнергосбыт" (цедент) и ответчиком ООО "КА "Консул М" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) N 06/14, в соответствии с условиями которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования исполнения обязательств по оплате задолженности муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в размере 259012008 руб. 61 коп.

Согласно пункту 1.1 договора, передаваемая задолженность принадлежит цеденту на основании: соглашения о прекращении обязательств путем предоставления отступного N 119 от 05.06.2015 г. на сумму 152 690 357 руб. 13 коп., подтвержденная исполнительным листом N ФС 005249093, выданным арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-3336/2014, договора купли-продажи электрической энергии N 4000601/13/625/пр-13 от 01.06.2013 г. на сумму 105138685 руб. 24 коп. за период январь-февраль 2015 года, апрель-июль 2015 года, договора купли-продажи электрической энергии N 4000700/12 от 01.07.2012 на сумму 1178966 руб. 24 коп. за период июнь-июль 2015 года, государственной пошлины на сумму 4000 руб. за подачу заявления о признании должника банкротом по делу N А12-21308/2012 от 29.10.2012.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, уступка права требования является возмездной, цена уступаемого права согласована сторонами в размере 181308406 руб. 03 коп.

Оплата цены договора производится цессионарием до 25.12.2015 г. включительно, на расчетный счет цедента или, по соглашению сторон, любым не запрещенным законодательством способом (п. 1.4 договора).

28 августа 2015 года между истцом ПАО "Волгоградэнергосбыт" (кредитор) и ответчиком ООО "УК "Ренессанс" (поручитель), заключен договор поручительства N 06/17, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО "КА "Консул М" (должник) обязательств, возникших из договора уступки права (требования) N 06/14 от 24.08.2015 г., частично, в размере 31989457 руб. 12 коп.

Согласно пункту 1.4. договора, поручитель и должник несут солидарную ответственность перед кредитором. Кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от должника и поручителя в пределах согласованной суммы совместно, так и от любого из них в отдельности.

В соответствии с пунктом 1.6 договора, поручительство выдано на срок до 31.12.2016.

Поскольку в согласованный в п. 1.4 договора уступки права (требования) от 24.08.2015 срок (до 25.12.2015 включительно), должник оплату приобретенного права требования не произвел, ПАО "Волгоградэнергосбыт" обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 9, 309, 310, 382,309, 310, 382,88, 361, 363, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение обязательств по договору, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

При этом, судом первой инстанции, правомерно принято во внимание, что в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчики не сделали, а также не представили документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по оплате задолженности.

Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что истец не доказал факт отсутствия оплаты по договору уступки права (требования) от 24.08.2015 N 16/14 со стороны ООО "КА "Консул - М", поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к основному должнику по обязательству. Ответчик полагает, что лишь получив отказ ООО "КА "Консул - М" удовлетворить требование кредитора или в случае неполучения в разумный срок ответа на предъявленное требование, истец должен был обратится за взысканием задолженности к ООО "УК "Ренессанс".

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, противоречащим нормам действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "УК "Ренессанс" в силу договора поручительства от 28.08.2015 N 16/14 принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО "КА "Консул М" (должник) обязательств, возникших из договора уступки права (требования) N 06/14 от 24.08.2015.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование, согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает, если такая обязанность предусмотрена договором.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности (как полностью, так и в части долга).

Согласно условиям договора поручительства N 06/17 от 28.08.2015 ответчики - ООО "УК "Ренессанс" и ООО "КА "Консул М" несут перед истцом солидарную ответственность по вышеназванному договору уступки прав требования в заявленной к взысканию сумме 31 989 457 руб. 12 коп.

Таким образом, учитывая изложенные нормы права, апелляционный суд считает, что вывод суда о том, что в силу солидарного характера ответственности поручителей и должника у ПАО "Волгоградэнергосбыт" возникло право требовать погашения задолженности, как от должника, так и от поручителя, является верным.

Однако требования общества оставлены должником, поручителем без удовлетворения. Обязательства по возврату всей суммы задолженности должником, поручителем не исполнены.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела платежные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчики доказательств полного погашения перед истцом задолженности не представили.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2016 года по делу N А12-415/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин