Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 12АП-6526/16

г. Саратов

27 июля 2016 г.

Дело N А12-15722/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юринвест" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2016 года по делу N А12-15722/2016 (судья Репникова В.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юринвест" (ИНН 3443928869, ОГРН 1143443012130)

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474 ИНН 7705042179)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Юринвест" (далее - ООО "Юринвест", истец) с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании убытков в размере 20 500 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, на отправку искового заявления в размере 50 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решением суда от 01.06.2016 в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела 25 ноября 2015 года в г.Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки PeugeotPartner (государственный регистрационный знак Т628АС 77), принадлежащего Чирковой Г.И., и автомобиля марки Peugeot Boxer (государственный регистрационный знак А521ОА 134) под управлением Воропаева Э.В.

Участниками дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) составлено извещение о ДТП, из которого следует, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Peugeot Boxer (государственный регистрационный знак А521ОА 134) Воропаев Э.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю Peugeot Partner (государственный регистрационный знак Т628АС 77), принадлежащему Чирковой Г.И., гражданско-правовая ответственность которой застрахована в СПАО "Ингосстрах".

26 ноября 2015 года между Чирковой Г.И. (Цедент) и ООО "Юринвест" (Цессионарий) заключён договор уступки права требования, по условиям которого Чиркова Г.И. уступила истцу право требования на получение страховой выплаты от СПАО "Ингосстрах", возникшее по факту ДТП, произошедшего 25 ноября 2015 года с участием автомобиля марки Peugeot Partner (государственный регистрационный знак Т628АС 77).

2 декабря 2015 года истцом в адрес страховой компании направлено заявление о прямом возмещении убытков с приложением извещения о ДТП, копий договора уступки права требования, свидетельства о регистрации ТС, водительского удостоверения и паспорта потерпевшей.

Документы получены ответчиком 3 декабря 2015 года. Стоимость отправки заявления составила 250 рублей.

4 декабря 2015 года СПАО "Ингосстрах" выдало истцу направление на производство экспертизы транспортного средства и предложило предоставить автомобиль на осмотр. 21 декабря 2015 года ответчик повторно предложил истцу представить автомобиль на осмотр.

Автомобиль на осмотр в страховую компанию представлен не был, ООО "Юрин-вест" обратилось к индивидуальному предпринимателю Белолипецкому А.А. для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля марки Peugeot Partner (государственный регистрационный знак Т628АС 77) на основании договоров от 30 декабря 2015 года, стоимость услуг по каждому договору составляет 10 000 рублей, всего 20 000 рублей.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N Б-1401/15 от 30 декабря 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Peugeot Partner (государственный регистрационный знак Т628АС 77) с учётом износа составляет 48 300 рублей.

Согласно экспертному заключению N Б-1401/15-У от 30 декабря 2015 года величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Peugeot Partner (государственный регистрационный знак Т628АС 77) составляет 1 837,50 рублей.

Стоимость услуг эксперта в размере 20 000 рублей оплачена истцом в полном объёме.

23 февраля 2016 года истцом в адрес ОАО "АльфаСтрахование" направлена претензия с предложением произвести выплату по страховому случаю с приложением с приложением документов, подтверждающих сумму страхового возмещения и убытков.

Стоимость почтовых услуг составила 250 рублей.

Документы получены ответчиком 29 февраля 2016 года.

Ответчик признал событие страховым случаем и платежным поручением N 163513 от 14.03.2016 перечислил истцу страховое возмещение в размере 50 000 рублей.

Полагая, что на стороне истца возникли убытки в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 10, 11, 12, 13 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

В соответствии с пунктами 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431 -П потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате в числе других документов прилагает к заявлению

- заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

- документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Из материалов дела следует, что ООО "Юринвест" не представило поврежденное транспортное средства для проведения технической экспертизы, организованной страховщиком, по своей инициативе провело независимую экспертизу и обратилось в СПАО "Ингосстрах" с претензией, к которой были приложены документы, подтверждающие сумму ущерба, 29 февраля 2016 года.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок следует исчислять начиная с 29.02.2016, то есть с момента предоставления истцом полного пакета документов, необходимых страховщику для рассмотрения заявления о страховом случае и определения размера страхового возмещения.

Получив поступившую от истца претензию, СПАО "Ингосстрах" 14.03.2016, то есть в пределах 20-ти дневного срока, установленного для рассмотрения заявления о страховой выплате, полностью выплатило страховое возмещение в размере 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

С учетом того, что СПАО "Ингосстрах" в установленный законом срок организовало осмотр транспортного средства, и ввиду непредставления транспортного средства на осмотр выплатило страховое возмещение на основании экспертизы, организованной истцом, в установленный законом об ОСАГО 20-дневный срок, в действиях страховщика отсутствует противоправность, а между действиями страховщика и понесенными истцом расходами на оплату экспертных и почтовых услуг - причинно-следственная связь.

Учитывая вышеизложенное в удовлетворении исковых требований правомерно отказано судом первой инстанции.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия отмечает, что по смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период), расходы страхователя на проведение независимой экспертизы обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, предусмотренных в том числе и этой нормой (если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу в установленный срок).

Именно в этом случае в силу пункта 5 статьи 12 Закона N 40-ФЗ эти расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Между тем, как ранее было сказано, осмотр транспортного средства был организован в установленные законом сроки, однако потерпевший поврежденное транспортное средства на осмотр не представит, в связи с чем риск наступления неблагоприятных последствий несет истец.

Возражения ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, поскольку не подтверждены документально и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2016 года по делу N А12-15722/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова