Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 06АП-3317/16

г. Хабаровск

27 июля 2016 г.

А37-1842/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Девелопер" и Администрации муниципального образования "поселка Ола": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девелопер"

на решение от 27.04.2016 по делу N А37-1842/2015

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Минеевой А.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Девелопер"

к Администрации муниципального образования поселка Ола

о признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Девелопер" (ОГРН 1124910021081, ИНН 4909115790; далее - ООО "Девелопер", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным предписания Администрации муниципального образования "поселок Ола" (в настоящее время Администрация муниципального образования "Ольский городской округ"; далее - администрация) от 10.09.2015 N 14/24.

Решением суда от 27.04.2016 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Девелопер" обжаловало его в Шестой арбитражный апелляционный суд. Заявитель жалобы просит его отменить и удовлетворить требование о признании недействительным предписания, мотивировав нарушением администрацией порядка проведения проверки в отношении общества, выразившиеся в несоблюдении срока извещения о ее проведении, а также проведении проверки в отсутствие законного представителя заявителя, не извещенного надлежащим образом. Кроме того. Указывает на то, что у уполномоченного органа не имелось оснований для проведения выездных проверочных мероприятий.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Повторно изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, апелляционный суд оснований для удовлетворения заявленной жалобы и отмены решения суда не усмотрел в силу следующего.

Из материалов дела видно, что на основании обращения гражданина, проживающего в МКД N 2 "А" по улице Октябрьской в поселке Ола, администрацией проведена внеплановая выездная проверка общества, в ходе которой выявлены нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, о чем составлен акт от 10.09.2015 N24.

В этот же день обществу выдано предписание N 14/24, которым предложено в срок до 15.10.2015 устранить допущенные нарушения требований жилищного законодательства.

ООО "Девелопер", полагая, что предписание нарушает права и законные интересы, оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении данной категории дел арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в требовании заявителя, пришел к выводу об отсутствии указанных условий.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая по существу выявленные администрацией нарушения обязательных требований к содержанию и ремонту общего имущества, указывает на нарушения положений Закона N 294-ФЗ при назначении и проведении проверки. Данная позиция была положена и в основание предмета настоящего спора.

Арбитражный суд, разрешая дело, установил, что решением Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1845/2015 о признании незаконными действий Администрации муниципального образования "поселок Ола" по проведению внеплановой проверки в отношении ООО "Девелопер" по распоряжению от 19.08.2015 N 109 и признании недействительными результатов проверки, изложенных в акте от 10.09.2015 N124, в заявленных требованиях отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

Названное дело связано с настоящим спором, поскольку основанием для выдачи оспариваемого предписания от 10.09.2015 явились результаты проверки, зафиксированные в акте проверки N 24 от 10.09.2015 и проведенной по тому же распоряжению от 19.08.2015 N 109.

Из судебного решения по делу N А37-1845/2015 следует, что нарушений требований Закона N294-ФЗ при проведении проверочных мероприятий со стороны администрации не установлено: внеплановая проверка проводилась уполномоченным органом на проведение такой проверки на основании подпункта 11 части 1 статьи 57 Устава муниципального образования "поселок Ола", Положения "Об осуществлении муниципального жилищного контроля на территории муниципального образования "поселок Ола", утвержденного постановлением администрации от 11.02.2014 N 21; на основании распоряжения, вынесенного в соответствии с требования частей 1, 2 статьи 10 Закона N294-ФЗ и статьи 4.2 ЖК РФ; составленный по результатам проверки акт от 10.09.2015 N 24 своевременно направлен в адрес общества и получен им 15.09.2015; замечаний на указанный акт в установленном порядке не поступало.

Также из данного решения следует, что в силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона (причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера).

При этом, как указывалось выше, подпункт "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ предусматривает основание для проведения внеплановой проверки причинение вреда жизни, здоровью граждан, что имеется в настоящем деле, в связи с чем отсутствие руководителя (законного представителя) при проведении проверки не является нарушением административным органом пункта 2 статьи 15 Федерального закона N 294-ФЗ.

Кроме того, в рамках дела N А37-1845/2015 установлено, что согласно части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель должны быть уведомлены органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), о проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи. При таких обстоятельствах, нарушений порядка и срока уведомления общества со стороны проверяющего органа не допущено.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеустановленное, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал в требовании о признании недействительным предписания N 14/24 от 10.09.2015.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 27.04.2016 по делу N А37-1842/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская