Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 02АП-3921/16

г. Киров

27 июля 2016 г.

Дело N А29-9289/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бойко Виталия Федоровича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2016 по делу N А29-9289/2015, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.,

по иску Дорожного агентства Республики Коми (ИНН 1101486389, ОГРН 1051100405487)

к индивидуальному предпринимателю Бойко Виталию Федоровичу (ИНН 111700022113, ОГРН 304111711800011)

о взыскании платы в счет возмещения вреда,

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Промвятка", Большакова Сергея Клавдиевича,

установил:

Дорожное агентство Республики Коми (далее - истец, агентство) обратилось в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бойко Виталию Федоровичу (далее - ответчик, ИП Бойко В.Ф., предприниматель, заявитель жалобы) о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми, в общем размере 170 610 руб. 37 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промвятка" (правопреемник ООО "Ресурс") (далее - ООО "Промвятка") и Большаков Сергей Клавдиевич.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2016 исковые требования удовлетворены.

ИП Бойко В.Ф. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не мог предоставить в суд оригинал договора аренды, подтверждающего факт передачи транспортного средства ООО "Ресурс", и не смог явиться в суд для защиты своих прав, считает, что расчет платы произведен неверно, кроме того, с 01.01.2016 Дорожное агентство Республики Коми перестало существовать как самостоятельное юридическое лицо, поэтому истцом по данному делу быть не могло.

Государственное казенное учреждение Республики Коми "Дорожный контроль" в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что нарушения процессуального и материального права судом не допущено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 26.04.2013 государственным инспектором по безопасности дорожного движения в присутствии специалиста ГКУ РК "Дорожный контроль" на посте весового контроля на 314 км автодороги Сыктывкар-Ухта установлен факт перевозки тяжеловесных грузов с превышением допустимой полной массы автопоезда и допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а именно: на автотранспортном средстве марки МАЗ 551605-280, регистрационный знак Н 146 РХ 11 выявлен факт превышения допустимой полной массы автопоезда и допустимых осевых нагрузок транспортного средства (при допустимой полной массе автопоезда 25,000 тонн, фактическая масса автотранспортного средства составила 36,920 тонн; при допустимой осевой нагрузке 8,000 тонн фактическая нагрузка на ось 2 тягача составила 13,920 тонн; при допустимой осевой нагрузке 8,000 тонн фактическая нагрузка на ось 3 тягача составила 14,460 тонн), что отражено в протоколе весового контроля, на основании которого составлен акт контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда) N У-11 от 26.04.2013 (далее - акт) (Т.1, л.д.-18).

Указанным транспортным средством управлял водитель Большаков С.К., в отношении которого государственным инспектором по безопасности дорожного движения вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 11 ВВ 722197 от 26.04.2013 (Т.1, л.д.-128).

Взвешивание производилось на автомобильных весах ВА-15С N 1317 и N 1312, установленных на указанном посте весового контроля.

На основании указанного акта истцом произведен расчет размера вреда за превышение допустимой полной массы автопоезда и предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства на общую сумму 170 610 руб. 37 коп. (Т.1, л.д.-19) с учетом разъяснений по протяженности маршрута (Т.1, л.д.-16).

Собственником транспортного средства марки МАЗ 551605-280 регистрационный знак Н 146 РХ 11 являлся ИП Бойко В.Ф., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 1101 N 160753 (Т.1, л.д.-20, 21).

В связи с неоплатой в добровольном порядке ИП Бойко В.Ф. вреда причиненного дорогам транспортным средством, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о месте жительства в Российской Федерации (адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке (далее - адрес места жительства) содержится в государственном реестре.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) по состоянию на 10.09.2015, в которой указано, что адресом ИП Бойко В.Ф. является: 169237, Республика Коми, Княжпогостский район, Чиньяворык, ул.Ленина, д.23, кв.1 (Т.1, л.д.-67-69).

Данный адрес указан ответчиком и в его отзыве на исковое заявление (Т.1, л.д.-71).

Исходя из вышеуказанных норм права, индивидуальный предприниматель обязан обеспечить получение корреспонденции по адресу местожительства.

Суд первой инстанции направлял ответчику определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 11.09.2015, об отложении предварительного судебного заседания от 06.11.2015, от 30.11.2015, от 24.12.2015, от 26.01.2016, и о назначении судебного разбирательства от 19.02.2016 по адресу: 169237, Республика Коми, Княжпогостский район, Чиньяворык, ул.Ленина, д.23, кв.1.

В адрес суда вернулись почтовые уведомления N 16799190304395, N 16799192272074, N 16799193382024, N 16799195348424 (Т.1, л.д.-5, 86, 106, 143, Т.2, л.д.-25), подтверждающие получение указанных определений ответчиком.

ИП Бойко В.Ф. в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, а также доказательства в подтверждение своей позиции, в том числе и копию договора аренды транспортного средства и акт приема-передачи к нему (Т.1, л.д.-71-77).

Кроме того, информация о судебных заседаниях по данному делу своевременно размещена на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов (Т.1, л.д.-3, 81, 84, 92, 101, Т.2, л.д.-23).

При таких обстоятельствах ко дню судебного заседания ответчик считался извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Доказательств получения судебного акта неуполномоченным лицом в материалы дела ответчиком не представлено.

Утверждение заявителя о неполучении сведений о месте и времени судебного заседания противоречит имеющимся материалам дела.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

Частью 5 статьи 4 Закона N 257-ФЗ определено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

В соответствии с частями 7, 12 статьи 12 Закона N 257-ФЗ полномочия органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности определены в статьях 11 и 12 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, которыми к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесены, в том числе, определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, а также осуществление иных полномочий, отнесенных данным Федеральным законом, другими федеральными законами к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно частям 8 и 9 статьи 31 Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Исходя из указанного, Закон N 257-ФЗ устанавливает обязанность владельцев транспортных средств возмещать вред, причиняемый автомобильным дорогам, в порядке, установленном нормативными правовыми актами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934), которыми установлен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам, а также порядок определения размера такого вреда.

По пункту 2 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В силу пунктов 3, 5 Правил N 934 осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Как указано в пункте 5 Правил N 934, размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от:

превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", значений предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства;

размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;

протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства;

базового компенсационного индекса текущего года, равного 1,450109426 (Ттг - базовый компенсационный индекс текущего года, рассчитываемый по формуле Ттг=Тпг х 1тг, где: Ттг - базовый компенсационный индекс предыдущего года (базовый компенсационный индекс 2008 года принимается равным 1), 1тг - индекс-дефлятор инвестиций в основной капитал за счет всех источников финансирования в части капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог на очередной финансовый год, разработанный для прогноза социально-экономического развития и учитываемый при формировании федерального бюджета на соответствующий финансовый год и плановый период).

Частью 5 статьи 4 Закона N 257-ФЗ определено, что на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

Постановлением Правительства Республики Коми от 14.10.2009 N 295 определен размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми, рассчитанный на основе приведенных таблиц в зависимости от конкретной автомобильной дороги (либо ее участка) общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми (Приложение N 1 к Постановлению).

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272), к тяжеловесному грузу относится груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2. Таким образом, при превышении названных допустимых нагрузок перевозка грузов может осуществляться только на основании специального разрешения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с Положением о Дорожном агентстве Республики Коми, утвержденным постановлением Правительства Республики Коми от 07.02.2005 N 16 (в редакции постановления Правительства Республики Коми от 30.03.2012 N 115), Агентство является органом исполнительной власти Республики Коми, исполняющим функции по реализации государственной политики в области автомобильного транспорта в Республике Коми, использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Коми, осуществления дорожной деятельности в Республике Коми, предоставляющим государственные услуги в области использования автомобильных дорог, а также уполномоченным органом исполнительной власти Республики Коми на осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог.

Агентство уполномочено на предъявление исков о взыскании возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми.

Доказательств завершения реорганизации Дорожного агентства Республики Коми путем присоединения к Министерству строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции или вынесения решения в материалах дела не имеется.

Согласно данным с официального сайта Федеральной налоговой службы России Дорожное агентство Республики Коми прекратило свою деятельность 25.03.2016.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о том, что агентство не могло выступать в качестве истца, документально не подтвержден.

В подтверждение осуществления перевозки с превышением установленных нормативно-правовыми актами значений предельно допустимых полной массы автопоезда и осевых нагрузок транспортного средства представлен протокол весового контроля, акт контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда) N У-11 от 26.04.2013 и протокол по делу об административном правонарушении.

Как ранее указывалось, спорное транспортное средство принадлежит ответчику на праве собственности.

Данный факт ответчиком по существу не оспаривается.

Акт N У-11 составлен в присутствии водителя Большакова С.К., отказавшегося подписывать акт.

Из постановления 11 ВВ 722197 по делу об административном правонарушении от 26.04.2013 (Т.1, л.д.-129) усматривается, что в графе "наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю" стоит подпись водителя Большакова С.К. без замечаний и возражений.

Акт и протокол об административном правонарушении в установленном законом порядке не обжаловались и не признаны недействительными.

Весовое оборудование, на котором производилось взвешивание транспортного средства, соответствует предъявляемым к нему техническим требованиям и находилось в исправном состоянии, что подтверждается свидетельствами о поверке весов N 205801 и N 201099, согласно которым указанные свидетельства действительны до 18.07.2013 (Т.1, л.д.22-24).

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Расчет протяженности участков дорог, по которым проходило транспортное средство, произведен истцом в соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми, утвержденным распоряжением Правительства Республики Коми от 30.11.2009 N 438-р, и составляет по акту N У-11 от 26.04.2013 - 70,920 км, что отражено в разъяснениях по протяженности маршрута (л.д.-16).

Документального подтверждения иной протяженности маршрута, по которому двигалось транспортное средство ответчика, в материалы дела не представлено.

Как указано в акте, предельно допустимые массы и осевые нагрузки транспортного средства определены в соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства от 15.04.2011 N 272.

При таких обстоятельствах расчет размера платы за провоз тяжеловесных грузов соответствует Правилам N 934 и постановлению Правительства Республики Коми от 14.10.2009 N 295 "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми".

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 1, 2 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу вышеуказанных норм ответственность за вред, причиненный транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования, несет владелец транспортного средства - лицо, использующее транспортное средство на законном основании.

Ответчиком в материалы дела представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 11.01.2013 и акт приема-передачи транспортного средства от 11.01.2013 (Т.1, л.д.-75-77).

Однако, как усматривается из указанной копии договора аренды ИП Бойко В.Ф. (арендодатель) передал в аренду ООО "Ресурс" транспортное средство МАЗ 561805-280, регистрационный знак Н 148 РХ 11, тогда как в протоколе весового контроля, акте и протоколе об административном правонарушении указано транспортное средство МАЗ 551605-280, регистрационный номер Н 146 РХ 11.

Подлинник указанного договора аренды либо иной договор аренды транспортного средства в материалы дела не представлены.

Большаков С.К. в своем отзыве на исковое заявление также пояснил, что он не являлся работником ООО "Ресурс", в спорный период он без оформления трудовых отношений и иных договоров работал у ИП Бойко С.Ф. и управлял транспортным средством МАЗ 551605-280, регистрационный знак Н 146 РХ 11 на основании доверенности, выписанной на его имя собственником транспортного средства - Бойко В.Ф. (Т.1, л.д.-112-114).

С учетом изложенного, ИП Бойко В.Ф. является лицом ответственным за вред, причиненный транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования.

Иное из материалов дела не следует, выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты, подлинные документы, подтверждающие передачу транспортного средства ООО "Ресурс", несмотря на предложения суда представить указанные документы, в дело не представлены.

Таким образом, доводы предпринимателя о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Ответчик специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза не предоставил.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования агентства.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по приведенным в желобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2016 по делу N А29-9289/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бойко Виталия Федоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова