Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 09АП-31405/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2016 г. N Ф05-16583/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А40-193033/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ЭКИП",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016

по делу N А40-193033/15, принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи: 8-1574)

по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ЭКИП" (ОГРН 1027739423260, адрес: 119048, г. Москва, Трубецкая ул., д. 28, стр. 1)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)" (ОГРН 1027700140192, адрес: 107023, г. Москва, ул. Семеновская Б., д. 38)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ПрофитКлин"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Данильянц А.В. по доверенности от 03.03.2016;

от ответчика: Севрюгина Е.В. по доверенности N 183 от 23.05.2016;

от третьего лица: Истомина М.С. по доверенности от 28.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Экип" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)" о взыскании ущерба 146.438 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.04.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.02.2015 по адресу: г. Москва, ул. Большая Семёновская, д. 40А, были причинены механические повреждения автомобилю Ауди А6 (регистрационный знак О 287 00 99), принадлежащему Бульбас М.Ю.

Истец указывает, что повреждения причинены вследствие падения ледяной глыбы с крыши дома N 40А по ул. Большая Семёновская, г. Москва, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2015, вынесенным ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы.

На момент происшествия автомобиль Ауди А6 (регистрационный знак О 287 00 99) был застрахован по договору добровольного страхования имущества (КАСКО) в ООО С К "Экип", что подтверждается полисом страхования автотранспортных средств N 140000-807-000102 от 21.03.2014.

Истец, признав вышеуказанный случай страховым, возместил страхователю ущерб в размере 146 438.47 руб., что подтверждается платежным поручением N 1141 от 29.05.2015.

Здание, расположенное по адресу г. Москва, ул. Большая Семёновская, д. 40А, принадлежит Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.10.2014.

Между ответчиком и третьим лицом заключен договор N 17-11/14 от 24.11.2014 на оказание услуг по очистке кровель, карнизов водосточных воронок и отливов от снега и наледи на объектах университета машиностроения.

В силу положений ст. 965 ГК РФ в связи с выплатой страхового возмещения к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом положений ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел оснований для возмещения убытков за счет ответчика исходя из следующего.

Акт осмотра транспортного средства является лишь доказательством того, что автомобилю были причинены повреждения, но не подтверждают факт причинения вреда автомобилю именно в результате падения льда с крыши дома N 40А по ул. Большая Семёновская, г. Москва, при этом отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом страхователю истца.

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствует протокол осмотра места происшествия, который должен был быть составлен уполномоченным лицом органа внутренних дел на месте происшествия (статья 177 УПК РФ) в присутствии представителя организации, осуществляющей обслуживание дома, отсутствуют свидетельские показания, а также какие-либо иные доказательства подтверждающие обстоятельства происшествия.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2015 также не содержит каких-либо данных об обстоятельствах происшествия и составлено лишь со слов владельца поврежденного транспортного средства, что также не может являться доказательством подтверждающим виновность ответчика в причинении ущерба страхователю истца.

При принятии судебного акта суд первой инстанции отметил, что из материалов дела следует, что территория возможного падения снега и наледи была огорожена специальной лентой. Кроме того, на фасаде здания висело объявление с предупреждением о возможном сходе снега.

Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (утвержденными Постановлением N 74 Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 25.09.2007), установлено расстояние от автостоянок и парковочных стоянок до зданий различного назначения: от фасадов жилых домов автомобили должны размещаться на расстоянии не менее 10 м. Указанные нормативы содержатся также в Строительных нормах и правилах "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" СНиП 2.07.01-89, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78.

Соблюдение автовладельцем СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 и СНиП 2.07.01-89 исключило бы возможность причинения автомобилю повреждения. Таким образом, водителем автомашины не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, которая исключила бы возможность причинения вреда имуществу.

В связи с тем, что истцом не представлены доказательства в подтверждение оснований для ответственности ответчика за вред, причиненный застрахованному истцом транспортному средству, у ответчика не возникло обязательства возместить ущерб.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что фактические обстоятельства причинения повреждений автомобилю были установлены уполномоченными органами и отражены в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела подлежат отклонению.

Судом первой инстанции правильно учтено, что в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не содержится каких-либо данных об обстоятельствах происшествия и составлено лишь со слов владельца, поврежденного транспортного средства.

Судом правильно было принято во внимание, что в материалах дела отсутствует протокол осмотра места происшествия, который должен был быть составлен уполномоченным лицом на месте происшествия (ст. 177 УПК РФ).

Следует отметить, что при осмотре места происшествия не был вызван представитель ответчика для участия в осмотре.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что в причинении спорного ущерба отсутствует его вина.

Вместе с тем, ответчиком в дело представлен был договор оказания услуг N 17-11/14 с ООО "ПрофитКлин" от 24 ноября 2014 г., а так же документы, подтверждающие, что обязательства по уборке снега и наледи с крыш Университета машиностроения, в частности здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Семеновская 40А в рамках указанного договора были выполнены ООО "ПрофитКлин" в полном объеме, а именно акт выполненных работ N 234 от 28 февраля 2015 г. и расчетные документы об оплате за оказанные ООО "ПрофитКлин" услуги.

Так же в материалах дела имеются доказательства, а именно фотоматериалы, подтверждающие, что техническими службами Университета машиностроения у стен здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Семеновская 40А были размещены объявления, предупреждающие о возможности падения снега и льда с крыши, с просьбой не ставить автомобили ближе 5 метров от стен здания Университета машиностроения.

Указанные доказательства, имеющиеся в деле и исследованные судом, свидетельствуют, что ответчиком надлежащим образом исполняютя обязательств по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе своевременная уборка снега и наледи с крыш, что свидетельствует о том, что ответчик не является лицом, причинившем вред, следовательно, у него не возникает обязанности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ (не несет ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ).

Довод истца о том, что суд первой инстанции в целях всестороннего и полного определения всех обстоятельств дела, имеющих значение для дела, был вправе предложить истцу представить дополнительные, недостающие по мнению суда, доказательства, либо самостоятельно истребовать их у соответствующих компетентных органов также подлежат отклонению исходя из принципа состязательности сторон.

На основании п. 2 ст. 66 АПК РФ Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права п. 2 ст. 65.

Лицо, участвующие в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (п. 4 ст. 66).

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ходатайства об истребовании доказательств, истцом в суд первой инстанции представлено не было, а так же не было отраженно и в самом исковом заявлении информации о документах, которые имеют отношение к делу, но не могут быть получены истцом на момент рассмотрения дела.

Соответственно судом были исследованы те доказательства, которые были представлены истцом в материалы дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.04.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 по делу N А40-193033/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ЭКИП" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова