Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 04АП-3296/16

г. Чита

27 июля 2016 г.

дело N А58-1675/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Востокстройкомплектация" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2016 года по делу N А58-1675/2016 по заявлению закрытого акционерного общества "Востокстройкомплектация" (ОГРН 1021401066356, ИНН 1435115665) к Национальному банку Республики Саха (Якутия) Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) об оспаривании постановления N 7- 27-2-9-147ап/56/2 от 16.11.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Собардахова В.Э.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

закрытое акционерное общество "Востокстройкомплектация" (далее - заявитель, общество или ЗАО "Востокстройкомплектация") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Национальному банку Республики Саха (Якутия) Центрального банка Российской Федерации (далее - административный орган, Банк) с заявлением о признании незаконным постановления от 16.11.2015 N 7-27-2-9-147ап/56/2 о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришёл к выводу о законности оспариваемого постановления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Из апелляционной жалобы следует, что в материалах дела отсутствуют сведения и документы достаточные для принятия решения о наличии в действиях ЗАО "Востокстройкомплектация" состава инкриминируемого административного правонарушения.

Банк письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество и Банк явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проверки Дальневосточным главным управлением Банка (далее - Управление) соблюдения требований законодательства Российской Федерации о передаче ведения реестра владельцев ценных бумаг общества установлено, что в нарушение пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по состоянию на 10.08.2015 держатель реестра владельцев ценных бумаг у общества не установлен.

13.08.2015 должностным лицом Управления обществу выдано предписание N Т7- 7-27-1-6/21256, согласно которому обществу надлежало в срок не позднее 20 рабочих дней с даты получения предписания представить информацию о передаче ведения реестра владельцев именных ценных бумаг лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию с приложением подтверждающих документов.

Предписание направлено обществу по почте заказным письмом (идентификационный номер 69009189371126) 14.08.2015.

Согласно данным с официального сайта Почты России заказное письмо вручено обществу 19.08.2016.

В связи с неисполнением содержащихся в предписании от 13.08.2015 N Т7-7-27-1- 6/21256 требований в установленный срок Управлением 01.10.2015 направлено по почте заказным письмом уведомление о составлении протокола 27.10.2015. Заказное письмо не вручено обществу, возвращено почтой отправителю.

27.10.2015 посредством телеграммы обществу направлено извещение о необходимости явки к 15 час. 00 мин. 03.11.2015 для составления протокола об административном правонарушении. Телеграмма в адрес общества не доставлена по причине, указанной органом связи, "офис закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является".

03.11.2015 должностным лицом Управления в отношении общества в отсутствие его законного представителя составлен протокол N 7-27-2-9-147ап/пр об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, согласно которому обществу вменяется неисполнение предписания от 13.08.2015 N Т7-7-27-1- 6/21256 в срок до 16.09.2015. Протокол направлен Управлением по почте заказным письмом. Материалы проверки и протокол направлены в административный орган.

09.11.2015 должностным лицом административного органа вынесено определение о рассмотрении дела об административном правонарушении N 7-27-2-9-147ап, возбужденного в отношении общества, на 16.11.2015 в 15 час. 00 мин.

Определение направлено обществу по почте заказным письмом 09.11.2015. Заказное письмо возвращено 14.12.2015 административному органу по причине "истек срок хранения".

09.11.2015 посредством телеграммы обществу направлено извещение о необходимости явки к 15 час. 00 мин. 16.11.2015 для рассмотрения материалов дела. Телеграмма в адрес общества не доставлена по причине, указанной органом связи, "организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является", "закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является, почтовый ящик полный стоит".

В назначенный день состоялось рассмотрение материалов административного дела. Ввиду отсутствия сведений об исполнении предписания обществом в установленный срок постановлением от 16.11.2015 N 7-27-2-9-147ап/56/2 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 7-27-2-9-147ап признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, назначен штраф в размере 250 000 рублей.

Постановление направлено по почте заказным письмом и возвращено административному органу по причине "истек срок хранения".

Не согласившись с постановлением от 16.11.2015 N 7-27-2-9-147ап/56/2, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о пропуске процессуального срока для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности правильными, на основании следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении согласно статье 30.3 КоАП РФ может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71 при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ) необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 1 статьи 113, частью 1 статьи 115 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами; с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановление о назначении административного наказания N 7-27-2-9-147ап/56/2 о привлечении общества к административной ответственности вынесено административным органом от 16.11.2015 и 17.11.2015 направлено обществу по юридическому адресу: г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 50, оф.34, указанному в ЕГРЮЛ, которое возвращено органом почтовой связи с указанием "истек срок хранения", о чём свидетельствует почтовый конверт с идентификационным номером 67702792561084.

Согласно пунктам 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу, в том числе, при отсутствии адресата по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

При этом днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении будет являться дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанная на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления (пункт 19 "Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года").

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии возвращенного в административный орган почтового отправления 23.12.2015, обращение общества в суд 30.03.2016 осуществлено с нарушением установленного законом срока более чем три месяца.

При этом, ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, общество ссылается на то, что о вынесенном постановлении ему стало известно 28.03.2016.

Однако, в ходатайстве общества не изложены объективные причины невозможности получения направленного административным органом заказного письма с копией постановления по юридическому адресу общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока.

Согласно статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Пункт 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П предусматривает, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации 6 принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 разъяснено, что пропуск срока на обжалование служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления. В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 октября 2006 года N 7830/06 и от 31 октября 2006 года N 8837/06 также указано, что пропуск названного срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при указанных условиях, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал ЗАО "Востокстройкомплектация" в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском заявителем срока на обжалование постановления административного органа.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 -

271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2016 года по делу N А58-1675/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Желтоухов Е.В.