Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 12АП-6587/16

г. Саратов

27 июля 2016 г.

Дело N А12-15192/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заедании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2016 года по делу N А12-15192/2016 (судья Даншина Н.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

о взыскании 24 763 рублей 16 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русский союз автострахователей" (истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ответчик) о взыскании 24 763,16 руб., из которых: 14 763 руб. 16 коп. -недоплаченная сумма страхового возмещения, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта, 300 руб. расходов на оплату услуг по доставке ответчику досудебной претензии.

Кроме того, истец просил о возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходов в связи с направлением в адрес ответчика копии искового заявления в размере 300 руб. (услуги курьера).

Решением суда от 31.05.2016, принятом в порядке упрощенного производства, со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" взыскано 14 463 рубля 16 копеек недоплаченного страхового возмещения, 10 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 300 рублей на отправку досудебной претензии, всего 24 763 рубля 16 копеек и 2 000 рублей госпошлины, а также 12 000 рублей расходов на оплату юридических услуг и 300 рублей расходов на доставку копии искового заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 16.12.2015 в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Hyundai ix 35" (государственный регистрационный знак А 444 34), принадлежащего Артемьевой С.А. и автомобиля марки "Hyundai Accent" (государственный регистрационный знак А 225 КО 34) под управлением Дубровской Ю.С. (виновник ДТП).

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю "Hyundai ix 35" (государственный регистрационный знак А 444 34), который застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис ЕЕЕ N 0332056889 от 28.03.2015).

17.12.2015 между Артемьевой С.А. (принципал) и ООО "Русский союз автострахователей" (агент) заключен агентский договор, согласно которому принципал поручает и обязуется возместить агенту расходы, а агент обязуется от своего имени, но за счет принципала организовать и оплатить оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Hyundai ix 35" (государственный регистрационный знак А 444 34).

В целях установления рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО "Эксперт-Актив".

Артемьева С.А. сообщила ответчику о наступлении страхового случая уведомлением, в котором просила направить представителя для осмотра повреждений автомобиля по указанному в уведомлении адресу.

Расходы истца по оплате услуг курьера по доставке уведомления составили 300 руб., что подтверждается платежным поручением.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 24.12.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 73 600 руб.

За проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта истец уплатил оценщику 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

17.12.2015 между ООО "Русский союз автострахователей" (цессионарий) и Кононенко Ю.В. (цедент) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю "Hyundai ix 35" (государственный регистрационный знак А 444 34).

На основании договора уступки прав требования истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате.

По платежному поручению ответчик перечислил истцу 59 136 рублей 84 коп.

11.03.2016 истец вручил ответчику досудебную претензию с требованием страховой выплаты. Расходы истца по оплате услуг курьера по доставке досудебной претензии составили 300 руб., что подтверждается платежным поручением.

Вследствие неполучения страховой выплаты в полном объеме предъявлен настоящий иск.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Согласно пункту 1 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Во исполнение пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Материалами настоящего дела подтвержден факт наступления страхового случая, а также наличие и размер причиненного в результате ДТП ущерба.

С учетом изложенного, требования о взыскании страховой выплаты в сумме 14 763 руб. 16 коп. руб. суд правомерно удовлетворил в полном объеме.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 2) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Из толкования, приведенного в постановлении Пленума ВС РФ N 2, следует, что в пределах суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховщиком возмещаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие вреда, причиненного ДТП.

По смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период), расходы страхователя на проведение независимой экспертизы обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, предусмотренных в том числе и этой нормой (если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу в установленный срок).

В силу пункта 5 статьи 12 Закона N 40-ФЗ эти расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, эти расходы не являются страховым возмещением и подлежат взысканию со страховщика сверх установленного предельного размера страховой суммы в качестве убытков, возникших вследствие неправомерных действий самого страховщика.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 10000 руб.

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков страхователя, понесенных им в результате отказа страховой компании от проведения экспертизы (оценки), их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям п. 2 ст. 15, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о том, что экспертиза проведена истцом на свой страх и риск, в отсутствии к тому правовых оснований.

Как уже было сказано, страховщик был своевременно уведомлен о времени и дате осмотра, однако своего представителя на осмотр не направил. Иную дату проведения осмотра с потерпевшим не согласовал.

Таким образом, страховщик не выполнил возложенную на него обязанность по проведению осмотра поврежденного ТС и проведению независимой экспертизы.

Пунктом 3.12 Положения предусмотрено, что, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Доводы ответчика об организации им независимой экспертизы, на основании которой была осуществлена выплата страхового возмещение, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены документально, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

ДТП произошло 16.12.2015 года.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 положения об обязательном досудебном урегулировании спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года

Таким образом, расходы по направлению претензии подлежат удовлетворению.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом представленного договора об оказании юридических услуг N 15-15505-ЮАР от 23.03.2016, платежного поручения N 276 от 25.03.2016 на сумму 20 000 руб., фактически оказанных услуг представителя, пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до суммы 12 000 рублей, которая отвечает принципам разумности таких расходов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2016 года по делу N А12-15192/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова