Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 10АП-8093/16

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А41-16007/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Бархатова В.Ю., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от МСП городского округа Химки МО "Ритуал" - Шляпин Д.Е., по доверенности от 18.07.2016,

от ООО "ПросторСевер" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального специализированного предприятия городского округа Химки Московской области "Ритуал" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2016 года по делу N А41-16007/16, принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

по иску ООО "ПросторСевер" к Муниципальному специализированному предприятию городского округа Химки Московской области "Ритуал" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПросторСевер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному специализированному предприятию городского округа Химки Московской области "Ритуал" (далее - МСП городского округа Химки МО "Ритуал") о взыскании задолженности по договору подряда от 30.08.2013 в сумме 1 359 245 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 040 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2016 по делу N А41-16007/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МСП городского округа Химки МО "Ритуал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "ПросторСевер", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель МСП городского округа Химки МО "Ритуал" в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.08.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями этого договора работы по строительству колумбарной стены на Новолужинском кладбище городского округа Химки с осуществлением технадзора, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 5.1 вышеназванного договора стоимость работ составляет 2 383 965 руб. 13 коп.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата работы осуществляется заказчиком по мере реализации ячеек в колумбарной стене, но не позднее 31.12.2015.

По акту КС-С от 05.11.2013 истец передал, а ответчик принял результат работ по указанному договору на сумму 2 383 965,13 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что оплата выполненных работ произведена ответчиком лишь частично, ООО "ПросторСевер" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом и передал ответчику результат выполненных работ на сумму 2 383 965,13 руб. по двустороннему акту КС-2 от 05.11.2013N 1, подписанному ответчиком без возражений и замечаний.

Согласно условию, согласованному сторонами в пункте 5.3 договора, оплата работы осуществляется заказчиком по мере реализации ячеек в колумбарной стене, но не позднее 31.12.2015.

Однако к 31.12.2015 ответчик оплатил работы лишь частично, сумма не исполненного денежного обязательства составила 1 359 245 руб. 13 коп.

Данное обстоятельство подтверждается также двусторонним актом сверки расчетов по состоянию на 31.01.2015.

Доказательств погашения указанный суммы долга ответчик ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду не представил.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 04.04.2016 в сумме 39 040 руб. 54 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Контррасчет суду не представлен.

При изложенных обстоятельствах требования истца, предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанный выше договор подряда, являющийся для ответчика крупной сделкой, был заключен с нарушением порядка, установленного статьей 23 Федерального закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", что, по мнению ответчика, свидетельствует о его ничтожности, подлежит отклонению в связи со следующим.

В абзаце 3 пункта 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Заключенный между сторонами договор подряда от 30.08.2013 в установленном законом порядке по приведенным ответчиком основаниям не оспорен и не признан судом недействительным.

Следовательно, оснований для вывода о том, что вышеназванный договор не влечет для сторон юридических последствий, не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, арбитражным апелляционным судом проверены и отклонены как необоснованные.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2016 года по делу N А41-16007/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Е. Шевченко