Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 14АП-4231/16

г. Вологда

26 июля 2016 г.

Дело N А13-17802/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудницкой А.В.,

при участии от истца Аверьяновой С.С. по доверенности от 12.04.2016, от ответчика Тригубович В.Е. по доверенности от 04.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания СтройТех" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 марта 2016 года по делу N А13-17802/2015 (судья Лудкова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трубопроводные технологии" (место нахождения: 162623, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Олимпийская, д. 77; ОГРН 1123528000914, ИНН 3528186415; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания СтройТех" (место нахождения: 191028, г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 37А, д. 21-Н; ОГРН 1113528012718, ИНН 3528183340; далее - Компания) о взыскании 1 902 117 руб. 64 коп., в том числе 1 107 544 руб. 02 коп. основного долга и 794 573 руб. 02 коп. пеней, начисленных за период с 11.06.2013 по 22.09.2015.

Решением суда от 30 марта 2016 года иск удовлетворен. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 32 021 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Просил снизить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылается на злоупотребление истцом правом. В судебном заседании апелляционной инстанции после перерыва представитель ответчика снял доводы об иной сумме основного долга, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, в остальной части представитель ответчика жалобу поддержал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2013 Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор поставки товара N 03/2013 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2013 N 1, (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар - полиэтиленовые трубы, комплектующие к ним и оборудование.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора покупатель производит 100% предварительную оплату товара, а в случае доставки товара поставщиком либо перевозчиком поставщика стоимость доставки оплачивается покупателем

Во исполнение обязательств по договору истцом поставлен ответчику товар на сумму 1 581 241 руб. 59 коп. и оказаны услуги по доставке товара на сумму 69 000 руб. по товарным накладным и актам.

Ответчик свои договорные обязательства не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По данным истца на момент рассмотрения спора задолженность составляла 1 107 544 руб. 02 коп.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция считает, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом обоснованно принято решение о взыскании в пользу истца указанной задолженности.

Довод подателя жалобы о том, что Общество, зная о просрочке оплаты товара, длительное время не принимало мер для принудительного взыскания задолженности, в связи с чем ее действия можно квалифицировать по статье 10 ГК РФ как злоупотребление правом, отклоняется апелляционной инстанцией.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Ответчик не представил надлежащих доказательств того, что истец намерен причинить ему вред, а также осуществить злоупотребление правом в иных формах. Оснований для применения арбитражным судом указанной статьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что поскольку факт поставки продукции и ее несвоевременной оплаты подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются, то оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части у суда первой инстанции не имелось.

За неоплату поставленного товара в установленный договором срок истцом начислены ответчику пени в сумме 794 573 руб. 02 коп. за период с 07.06.2013 по 22.09.2015.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 4.5 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты за поставленный товар покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного погашения задолженности покупателя перед поставщиком.

Поскольку факт получения ответчиком товара истцом подтвержден, суд правомерно взыскал с ответчика сумму пеней в заявленном размере.

Ссылка подателя жалобы на необходимость уменьшения размера неустойки отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции своевременно извещал ответчика обо всех совершаемых процессуальных действиях путем направления в адрес ответчика копий судебных актов. Информация о движении дела также размещалась судом на официальном сайте суда в сети Интернет.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что копии определений о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 21.01.2016, о назначении судебного разбирательства от 25.02.2016 направлялись ответчику по его юридическому адресу: 191028, Санкт-Петербург, улица Моховая, дом 27а, офис 21-Н, и по фактическому адресу: 162622, Вологодская область, город Череповец, Советский проспект, дом 99а, оф. 34.

Копии определений вернулись в суд с отметкой на почтовом конверте "истек срок хранения" (листы 93 - 96, 106 - 109).

Доставка извещений по адресу ответчика осуществлялась отделением почтовой связи дважды, о чем имеются отметки почтового отделения на конвертах, однако представители Компании за получением заказных писем разряда "Судебное" не явились, в связи с чем, они возвращены по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, следует отметить, что неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Действуя добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

Согласно отчету о публикации судебных актов, информация о принятии искового заявления, о движении дела была своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Следовательно, суд принял решение, обоснованно указав о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 марта 2016 года по делу N А13-17802/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительная компания СтройТех" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов