Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 06АП-3409/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 ноября 2016 г. N Ф03-5124/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти по договору купли-продажи в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

27 июля 2016 г.

А73-3118/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Песковой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Племенной птицеводческий завод "Хабаровский": Сафиулина О.Н. представитель по доверенности от 01.06.2016, Рукина Н.А. представитель по доверенности от 23.10.2013;

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае: Изотова Е.А. представитель по доверенности от 20.01.2016;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

на решение от 04.05.2016

по делу N А73-3118/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению открытого акционерного общества "Племенной птицеводческий завод "Хабаровский"

к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, федеральному агентству по управлению государственным имуществом

о признании незаконным решения, выраженного в письме от 13.07.2015 N 6442.1-08

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерного общества "Племенной птицеводческий завод "Хабаровский" (ОГРН 1062720022562, ИНН 2720033589, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ, к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее - управление), к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) о признании незаконным изложенное в письме от 13.07.2015 N 6442.1-08 решение управления об отказе предоставить обществу в собственность земельный участок с кадастровым номером 27:17:329204:150, общей площадью 594000,00 кв. м, расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, примерно 2,8 км по направлению на запад от ориентира с. Гаровка-1; обязать Росимущество и управление принять решение о передаче обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 27:17:329204:150, общей площадью 594000,00 кв. м, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, примерно 2,8 км по направлению на запад от ориентира с. Гаровка-1; обязать управление направить обществу в 10-ти дневный срок с даты принятия Росимуществом соответствующего решения проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 27:17:329204:150, общей площадью 594000,00 кв. м, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, примерно 2,8 км по направлению на запад от ориентира с. Гаровка-1.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2016 по делу N А73-3118/2016 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 04.05.2016 по делу N А73-3118/2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы управление ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2016 по делу N А73-3118/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Росимущество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы исходя из следующего.

ОАО "Племптицезавод "Хабаровский" является правопреемником приватизированного ФГУП "Государственный племенной птицеводческий завод "Хабаровский".

Между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 31.08.2010 N 781 аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 27:17:329204:150, общей площадью 594000,00 кв. м, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, примерно 2,8 км по направлению на запад от ориентира с. Гаровка-1; сроком до 30.06.2020. Указанный договор прошел государственную регистрацию 16.09.2010.

Арендатор 12.01.2015 обратился в управление с заявлением о переоформлении права аренды земельного участка на право собственности.

ТУ Росимущества письмом от 22.01.2015 N 339.1-08 сообщило заявителю, что комплект документов направлен в адрес Росимущества письмом от 21.01.2015 N 265.1-07 для рассмотрения и принятия соответствующего решения. Однако, соответствующее решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении земельного участка в собственность в установленный срок принято не было, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 22.06.2015 по делу N А73-4676/2015 признано незаконным бездействие Росимущества и ТУ Росимущества, выразившееся в непринятии в установленный срок решения по заявлению ОАО "Племптицезавод "Хабаровский" от 12.01.2015 о предоставлении в собственность земельного участка. Этим же решением арбитражный суд обязал Росимущество и ТУ Росимущества в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда принять решение по заявлению от 12.01.2015 о предоставлении в собственность указанного земельного участка. Постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2015 и кассационной инстанции от 17.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Доказательств исполнения вступившего в силу решения арбитражного суда в материалы дела не представлено.

Учитывая, что рассматриваемый по настоящему делу спор также касается решения вопроса о приватизации одного и того же объекта недвижимости, то в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2015 по делу N А73-4676/2015 являются преюдициально установленными и не подлежащими доказыванию вновь.

В то же время 09.07.2015 Росимущество направило ТУ Росимущества поручение, в котором изложено мнение о невозможности подтверждения исключительного права заявителя на приватизацию и предоставления обществу земельного участка кадастровый номер 27:17:329204:150 в собственность. Также поручено управлению провести обследование земельного участка с фотофиксацией (земельного участка и объектов недвижимости на нем) и предоставить материалы обследования с необходимыми пояснениями по его фактическому использованию с учетом занимаемой площади вида разрешенного использования, а также сведения о фактах самовольного строительства.

Управление направило 13.07.2015 письмо N 6445.1-08, в котором указало содержание поручения Росимущество о причинах невозможности приватизации земельного участка.

Во исполнение поручения Росимущества, комиссией управления с участием представителя общества проведена внеплановая проверка земельного участка с кадастровым номером 27:17:329204:150, результаты которой оформлены актом от 25.08.2015. В акте проверки содержатся следующие выводы комиссии:

на земельном участке расположены 47 объектов недвижимости, принадлежащие на праве собственности ОАО "Племптицезавод "Хабаровский";

с момента заключения договора аренды на земельном участке было построено 3 объекта недвижимости, которые зарегистрированы в установленном порядке. ТУ Росимущества разрешение на строительство новых объектов на земельном участке не выдавалось;

на земельном участке ведется строительство нового объекта недвижимости, проводятся первичные работы по закладке фундамента. ТУ Росимущества разрешение на строительство объекта не выдавалось;

на земельном участке гидротехнические, водные объекты, а также объекты гражданской обороны отсутствуют;

земельный участок используется по прямому назначению;

в отношении земельного участка имеется обременение в виде залога в пользу Сбербанка России;

сторонних пользователей и объектов принадлежащих иным лицам не обнаружено.

Экземпляр акта с приложениями вручен обществу 24.11.2015. Общество 08.12.2015 направило в управление письменные возражения на акт проверки (вх. N 14335 от 09.12.2015), которые так и не были рассмотрены. По итогам внеплановой проверки какое-либо решение по вопросу приватизации земельного участка не принято.

Отклоняется довод жалобы о том, что оспариваемое письмо от 13.07.2015 N 6445.1-08 имеет разъяснительный характер и не обладает признаками ненормативного правового акта. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о содержании указанного письма как отказе о предоставлении земельного участка в собственность. Соответственно письмо могло быть обжаловано в порядке статьи 198 АПК РФ.

При обращении в арбитражный суд обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения ТУ Росимущества, изложенного в письме от 13.07.2015 N 6445.1-08 с указанием причин пропуска. Суд восстановил обществу срок на обжалование спорного решения. Возражая в апелляционной жалобе против восстановления пропущенного срока, управлением не учтена часть 2 стать 117 АПК РФ. При этом процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Исследовав имеющиеся в рассматриваемом деле доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ и проанализировав причины, положенные в основу оспариваемого решения об отказе, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что исходя из содержания указанного выше акта проверки от 25.08.2015 отсутствуют основания для непередачи земельного участка в собственность общества в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

Факт того, что в пункте 8 формы КП.1 кадастрового паспорта земельного участка якобы не указаны кадастровые номера расположенных в границах земельного участка зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства не обоснован на нормах законодательства, по существу является формальным.

Согласно пункту 3.2.2 договора аренды земельного участка от 31.08.2010 N 781 арендатор имеет право возводить на участке здания, строения и сооружения в соответствии с правилами, установленными законодательством. На строительство на земельном участке объектов недвижимости застройщику администрацией Хабаровского муниципального района были выданы соответствующие разрешения. Внеплановой проверкой подтверждены ранее представленные обществом сведения и документы о нахождении на земельном участке 47 объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу на праве собственности. Довод жалобы о сомнении в правомерности выдачи разрешений на строительство и непредставлении по запросу соответствующих документов администрацией района отклоняется как относящийся к иным правоотношениям и не влияющий на предмет спора по настоящему делу.

Довод жалобы о том, что управление не уполномоченный орган по принятию решения о предоставлении в собственность рассматриваемого земельного участка не является основанием для отмены решения суда. Суд, в целях устранения допущенных нарушений, обязал Росимущество и ТУ Росимущество принять решение о предоставлении обществу земельного участка.

Судом правильно установлено, что общество отвечает критериям, установленным положениями подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поэтому отсутствие решений Росимущества и ТУ Росимущества в предоставлении обществу земельного участка в собственность за плату противоречит нормам земельного законодательства и нарушает права общества.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2016 по делу N А73-3118/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.И. Сапрыкина