Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда
Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
26 июля 2016 г.
|
Дело N А05-11220/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 июля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "МС Групп" представителей Зыкова М.С. по доверенности от 01.10.2015, Коростылева В.Ю. по доверенности от 01.10.2015, от общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" представителя Скалацкой В.Л. по доверенности от 25.05.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой", общества с ограниченной ответственностью "МС Групп" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 2016 года по делу N А05-11220/2015 (судья Крылов В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МС Групп" (место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Чеснокова, дом 6, офис 13; ИНН 2902071081, ОГРН 1112932002710; далее - ООО "МС Групп") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" (место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, проезд Чаячий, дом 11; ИНН 2902037041, ОГРН 1022900834450; далее - ООО "СпецФундаментСтрой") о взыскании 14 213 207 руб. 79 коп. долга за работы, выполненные по договору субподряда от 15.08.2013 N 15/08-13, 3 446 290 руб. неустойки (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Архангельское геологодобычное предприятие" (место нахождения: 163001 город Архангельск, проспект Троицкий, дом 168; ИНН 2901071160, ОГРН 1022900508036; далее - Предприятие).
Решением от 24.04.2016 суд взыскал с ООО "СпецФундаментСтрой" в пользу ООО "МС Групп" 9 932 976 руб. 39 коп. задолженности, 993 297 руб. неустойки, 27 000 руб. в возмещение судебных расходов по проведению экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 72 312 руб. с ООО "СпецФундаментСтрой", 11 553 руб. - с ООО "МС Групп".
ООО "МС Групп" и ООО "СпецФундаментСтрой" с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.
ООО "МС Групп" в своей апелляционной жалобе просило отменить решение суда в части отказа истцу в удовлетворении его исковых требований, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.
Доводы ООО "МС Групп" сводятся к следующему. В платежном поручении от 11.11.2015 N 2501 ответчик в назначении платежа указывает: оплата по договору от 01.10.2013 N 01/10-13 выполненные работы. Ответчик не представил документы, подтверждающие тот факт, что ответчик уточняет назначение платежа или просит зачесть денежные средства, уплаченные им по договору от 01.10.2013 N01/10-13 в счет уплаты по договору от 15.08.2013 N 15/08-13. У суда не имелось оснований признать сумму уплаченную ответчиком. Вывод суда о том, что акты формы КС-2 от 30.01.2014 N 1 на 1 538 332 руб.; от 30.01.2014 N 2 на 824 735 руб.; от 31.10.2013 N 5 на 1 605 416 руб. дублируют по содержанию уже предъявленные к оплате и принятые объемы работ, не соответствуют согласованной сторонами смете, является ошибочным. Судом установлено, что в отношении работ по устройству фундаментов и ростверка сторонами согласована смета на 6 436 603 руб. 10 коп. Часть работ, предусмотренных указанной сметой, предъявлена к приемке ответчику и принята им по актам формы КС-2 от 31.10.2013 N 1 на 1 586 442 руб. 34 коп., от 01.02.2014 N 2 на 2 313 167 руб. 58 коп. Истец предъявил ответчику к оплате счета от 01.02.2014 N 12 на 2 313 167 руб. 58 коп., от 01.02.2014 N 28 на 1 586 442 руб. 34 коп. Таким образом, ответчиком приняты работы выполненные истцом на 3 899 609 руб. 92 коп., что соответствует разделу 1, 4 сметы. Работы по 2, 3, 5 разделам сметы запроцентованы истцом в актах формы КС 2 от 30.01.2014 N 1 на 1538 332 руб., от 30.01.2014 N 2 на 824 735 руб.; от 31.10.2013 N 5 на 1 605 416 руб. Ответчик подтвердил, что истцом выполнены 5 разделов сметы. Суд должен был удовлетворить требования истца по данному эпизоду в полном объеме, так как документы истца полностью соответствуют показателям сметы и фактическим работам, объем которых проверен экспертом. Суд указывает, что количество установленных плит превышает количество плит, предусмотренных сметой, в связи с тем, что при производстве работ субподрядчиком применены плиты перекрытия меньшей ширины. В соответствии со сметой подписанной сторонами на 6 436 603 руб. 10 коп. общее количество плит составляет 210 шт (позиции сметы 3-12 и 13-16). В позициях сметы 3-12 указано 170 шт плит, а в позициях сметы 13-16 указано 40 шт плит. Суд, ссылаясь на переписку истца и ответчика, по поводу согласования 170 шт не указал, что в смете подписанной истцом и ответчиком указано не 170 плит, а 210 плит. Таким образом, ответчик согласовал установку 210 плит и согласовал стоимость работ по их монтажу. Акта от 01.02.2014 N 2 зафиксировал факт монтажа 170 плит из 210 предусмотренных сметой. У суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца в части 40 плит, а его ссылка на пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как на основание отказа истцу в удовлетворении его требований является незаконной. Фактически работы истца полностью соответствуют смете и по площади покрытой плитами и по количеству плит. В связи с тем, что суд частично отказал истцу в удовлетворении его требований по вышеуказанным эпизодам сумма пеней, подлежащая взысканию, должна была быть не менее 1 400 000 руб.
ООО "СпецФундаментСтрой" в своей апелляционной жалобе просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в части взыскания 1 288 349 руб. 04 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Доводы ООО "СпецФундаментСтрой" сводятся к следующему. Дополнительные работы на 137 567 руб. 05 коп. генподрядчиком не оплачены, соответственно не подлежат оплате субподрядчику. Акт N 4-9/13 не подписан. Вывод суда о том, что истцом выполнялся монтаж здания, так как конструкции ЛТС не смонтированы в проектное положение, а размещены по периметру здания, не соответствует материалам дела, на что указано в сборнике ФЕР09-01-001-12 "Монтаж каркасов многоэтажных гражданских зданий одно- и многоэтажных высотой до 25 м". Расценки на укрупнительную сборку сборники не содержат. При определении сметной стоимости, указанной в акте формы КС-2 N 1, истец применил сметную расценку для монтажа с произвольным понижающим коэффициентом 0,4, так как прямая сметная расценка на сборку конструкций отсутствует. Истец не представил ответчику доказательства права собственности на материал. Судом не учтены обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Архангельской области по делу N 05-9635/2015. Правовые основания для оплаты отсутствуют в силу статей 1 711, 717, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 2.3, 3.2 договора, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", судебной практикой. Сроки выполнения работ не могут быть больше сроков выполнения работ по контракту N 310. С 01.04.2014 исчисляется просрочка, неустойка за которую взыскана решением Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8998/2014. Генподрядчик отрицает направление письма от 17.02.2014 о приостановке работ, поскольку у субподрядчика отсутствовал оригинал указанного письма, в письме не содержится адресата, ссылки на конкретный договор субподряда. Ходатайство о фальсификации генподрядчик не имел возможности заявить, поскольку суду не представлен оригинал письма. Суд не рассмотрел ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Представитель ООО "МС Групп" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "СпецФундаментСтрой".
ООО "СпецФундаментСтрой" в отзыве на жалобу ООО "МС Групп" и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав представителей ООО "МС Групп" и ООО "СпецФундаментСтрой", исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, и отзыве, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ООО "МС Групп" (субподрядчик) и ООО "СпецФундаментСтрой" (генподрядчик) заключили договор субподряда от 15.08.2013 N 15/08-13.
По условиям пункта 1.1 договора субподрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок произвести строительно-монтажные и отделочные работы под ключ на объектах: общественно культурный центр, общежитие на 100 мест (N 1.5), общежитие на 36 мест (N 2.3), на Верхотинском ГОКе, месторождении алмазов им. Гриба, Мезенский район, Архангельская область.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику, определяется на основании сметы (приложение 2) и может быть увеличена только в случае обоснованного увеличения объема работ, с подтверждающим актом, подписанным заказчиком. Окончательная стоимость работ по договору сформируется из фактического выполнения объемов работ, принятых генподрядчиком, но не может превышать стоимости работ, оговоренной в пункте 2.1 договора.
В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата выполненных работ субподрядчиком и принятых генподрядчиком осуществляется генподрядчиком в течение 10 банковских дней, следующих за датой получения представителем генподрядчика оригиналов счетов и счетов-фактур, оформленных субподрядчиком на основании представленных документов: акта о приемке выполненных работ формы КС-2, при этом выполненные работы должны быть подтверждены техническим надзором генподрядчика, а акт - принят полномочным сотрудником/работником генподрядчика; справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, журнала учета выполненных работ формы КС-6а, журнала производства работ; представленной исполнительной документацией (чертежи, схемы); исполнительной геодезической съемки, выполненный в соответствии с требованиями СНиП 3.01.03-84 и ВСН 5-81; акта испытания и комплексного опробования, при этом выполненные работы должны быть подтверждены техническим надзором генподрядчика, а акт принят полномочным представителей генподрядчика; работы по пуско-наладке под нагрузкой и по комплексному опробованию под нагрузкой оформляются отдельным пакетом документов (акты формы КС-2, справки формы КС-3, счет-фактура).
Расходы субподрядчика на возведение временных зданий и сооружений, устанавливаемых для выполнения работ по договору, и непредвиденные расходы включены в стоимость работ, установленную пунктом 2.1 договора, но оплачивается генподрядчиком только в пределах фактически произведенных расходов, согласованных с генподрядчиком, и подтвержденных соответствующими документами.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора сроки выполнения определены графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение 5).
Работа считается выполненной после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.
В силу пункта 7.3 договора в случае несвоевременной оплаты стоимости выполненных работ начисляются пени в размере 0,03 % в день от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.
Истец выставил для оплаты ответчику акты приемки выполненных работ формы КС-2: от 30.10.2013 N 5 на 83 353 руб. (ОКЦ. Устройство наружного контура заземления); от 31.10.2013 N 5 на 1 605 415 руб. (монтаж балок ростверка, (осн.)); от 31.10.2013 N 5а на 1 776 057 руб. (ОКЦ. Монтаж балок ростверка, (доп.)); от 28.02.2014 N 5 на 310 411 руб. (ОКЦ. Фундаменты. Доп. Работы); от 15.02.2014 N 5 на 139 236, 78 руб. (ОКЦ. Фундаменты. Основная смета); от 30.01.2014 N1 на 791 101 руб. (ОКЦ. Фундаменты. Доп.); от 30.01.2014 N 1 на 1 538 332 руб. (ОКЦ. Фундаменты); от 30.01.2014 N 2 на 824 734 руб. (ОКЦ. Фундаменты); от 20.12.2013 N 1 на 7 144 000 руб. (ОКЦ.ЛСТК).
По расчету истца, задолженность ответчика составила 14 213 207 руб. 79 коп.
Истец также начислил и предъявил ответчику 3 446 290 руб. неустойки по каждому счету за общий период с 18.11.2013 по 18.04.2016.
Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с ООО "СпецФундаментСтрой" в пользу ООО "МС Групп" 9 932 976 руб. 39 коп. задолженности, 993 297 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказал.
С решением суда не согласились истец и ответчик, обратились с апелляционными жалобами.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как следует из материалов дела, между сторонами фактически возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Из материалов дела видно, что также установлено судом первой инстанции, спор заключается в разногласиях между сторонами в отношении объема и стоимости выполненных субподрядчиком работ.
Судом установлено, что в отношении работ по устройству фундаментов и ростверка сторонами согласована смета на 6 436 603 руб. 10 коп.
Часть работ, предусмотренных указанной сметой, предъявлена к приемке ответчику и принята им по актам формы КС-2 от 31.10.2013 N 1 на 1 586 442 руб. 34 коп., от 01.02.2014 N 2 на 2 313 167 руб. 58 коп.
Истцом предъявлены ответчику к оплате счета от 01.02.2014 N 12 на 2 313 167 руб. 58 коп., от 01.02.2014 N 28 на 1 586 442 руб. 34 коп.
Фактически ответчиком приняты работы, выполненные истцом на 3 899 609 руб. 92 коп.
По мнению ООО "СпецФундаментСтрой", акты формы КС-2 от 30.01.2014 N 1 на 1538 332 руб., от 30.01.2014 N 2 на 824 735 руб.; от 31.10.2013 N 5 на 1 605 416 руб. дублируют по содержанию уже предъявленные к оплате и принятые объемы работ, не соответствуют согласованной сторонами смете.
Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком произведена оплата выполненных работ в размере 3 100 000 руб. в соответствии с платежным поручением от 11.11.2015 N 2501. При этом истец факт получения указанной суммы не оспаривал.
Объективных доказательств, свидетельствующих об обоснованности не зачета указанных денежных средств истцом при взаиморасчетах сторон, в суд в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Имеющиеся в материалах дела документы, на которые ссылается истец, такие сведения не содержат.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом произведенной оплаты в размере 3 100 000 руб., признания ответчиком наличия задолженности в размере 799 609 руб. 92 коп., по счетам от 01.02.2014 N 12 на 2 313 167 руб. 58 коп., от 01.02.2014 N 28 на 1 586 442 руб. 34 коп., правомерным является требование о взыскании 799 602 руб. 92 коп. При этом суд мотивированно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования в части оплаты предъявленных счетов от 28.02.2014 N 13 на 1 538 332 руб., от 30.01.2014 N 10 на 824 734 руб., от 31.10.2013 N 1 на 1 605 415 руб., в размере, превышающем вышеуказанную сумму.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
В отношении доводов подателей жалоб по оплате дополнительных работ по устройству фундаментов и монтажу балок ростверка суд первой инстанции подробно и мотивированно с учетом заключения судебной экспертизы указал, что обоснованным является требование истца в части взыскания 1 776 057 руб. 16 коп. по акту от 31.10.2013 N 5а, 137 567 руб. 05 коп. по акту от 15.02.2014 N 5. При этом суд отказал в иске в части взыскания 1 101 512 руб. 75 коп. по актам от 30.01.2014 N 1 и от 28.02.2014 N 3.
Доводы подателей жалоб в этой части фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.
Из материалов дела видно, что по ходатайству истца о назначении строительно-технической экспертизы с целью установления фактического объема работ, выполненного истцом по устройству фундаментов, перекрытий на отметке 0,38 здания общественно-культурного центра, расположенного на ГОК им. Гриба и предъявленного к оплате ответчику в соответствии с актами приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.01.2014 N 1на 791 101 руб. 28 коп.; от 15.02.2014 N 5 на 139 236 руб. 78 коп.; от 28.02.2014 N 5 на 310 411 руб. 43 коп.; от 31.10.2013 N 5а на 1 776 057 руб. 16 коп., определением суда от 30.12.2015 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Архангельский областной центр экспертизы".
Согласно экспертному заключению от 25.03.2016 N 09/16-СД количество дополнительно установленных плит составляет 47 шт (2+7+12+26), помимо 170 плит, предусмотренных проектом и сметой.
Суд первой инстанции установил, что количество установленных плит превышает количество плит, предусмотренных сметой, в связи с тем, что при производстве работ субподрядчиком применены плиты перекрытия меньшей ширины. При этом общая площадь перекрытий, установленная проектом, не изменилась. Субподрядчик обращался к ответчику с письмом от 28.08.2013 N 124, а субподрядчик к Предприятию за получением согласования в части выполнения перекрытий плитами меньшей ширины. Плита шириной 1,2 м вместо плиты шириной 1,5-м, предусмотренной проектом.
Как правильно указал суд первой инстанции, согласование на замену используемых при производстве работ плит не означает, что ответчиком (либо заказчиком) согласовывалось изменение стоимости материала и работ по установке плит перекрытия.
Из содержания письма истца от 28.08.2013 N 124 следует, что в результате замены общее количество плит составит 170 шт в соответствии с проектом. В согласованную сторонами смету никакие изменения не вносились.
Согласно подписанному сторонами акту от 01.02.2014 N 2 ООО "СпецФундаментСтрой" приняло у ООО "МС Групп" работы по установке плит перекрытий в количестве 170 шт.
Суд указал, что содержание подписанного сторонами акта от 01.02.2014 N 2 соответствует в указанной части содержанию согласованной сторонами смете по устройству фундаментов и ростверка на 6 436 603 руб. 10 коп.
Судом установлено, что Предприятие принято у ООО "СпецФундаментСтрой" по акту формы КС-2 от 31.10.2013 N 37 работы по установке плит перекрытий также в количестве 170 шт.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ, поскольку стороны не пришли к соглашению об увеличении установленной в смете стоимости работ, у истца не возникло право на возмещение дополнительных расходов, понесенных в связи с заменой плит, использованных при производстве работ, в размере 1 101 512 руб. 75 коп., превышающем согласованную сторонами стоимость работ.
Признавая обоснованными требования истца в части взыскания 1 776 057 руб. по акту от 31.10.2013 N 5а, суд правомерно указал, что акт на дополнительные работы от 13.09.2013 N 4-9/13 подписан сторонами и представителем заказчика. Согласно данному акту, ООО "МС Групп" при производстве строительных работ выполнило дополнительные объемы работ, не учтенные рабочей документацией: изготовление опорных плит (оголовков свай), монтаж опорных пятаков, монтаж балок, ригелей перекрытия, монтаж металлического ростверка, демонтаж металлического ростверка (от предыдущего подрядчика), изготовление металлического ростверка, монтаж балок ростверка, обезжиривание поверхностей, огрунтовка металлических поверхностей. В указанном акте содержатся сведения об объемах выполненных истцом дополнительных работ, но не указана их стоимость. Объемы дополнительных работ, указанные в акте от 31.10.2013 N 5а соответствуют объемам работ, указанным в акте на дополнительные работы от 13.09.2013 N 4-9/13.
По заключению эксперта стоимость фактически выполненного объема работ по акту от 31.10.2013 N 5а составила 1 675 382 руб. 94 коп. В указанную сумму не включены работы по демонтажу металлических балок ростверка на 157 606 руб. 80 коп., так как при производстве экспертизы оценить объем выполненных работ по демонтажу металлических балок ростверка не представляется возможным.
Как обосновал суд первой инстанции, выполнение истцом работ по демонтажу металлических балок ростверка в объеме 11,59292 т подтверждается актом на дополнительные работы от 13.09.2013 N 4-9/13, ответчиком не оспаривается. Факт выполнения истцом работ по демонтажу металлических балок ростверка на 157 606 руб. 80 коп. суд признал установленным.
Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом заключения экспертизы, стоимость выполненных истцом работ по акту от 31.10.2013 N 5а составляет 1 832 989 руб. 74 коп. (1 675 382 руб. 94 коп. + 157 606 руб. 80 коп.). С учетом заявления истца о взыскании 1 776 057 руб. 16 коп. задолженности по акту формы КС-2 от 31.10.2013 N 5а, суд удовлетворил иск в этой части в пределах заявленного требования.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, по заключению эксперта стоимость фактически выполненного объема работ по акту от 15.02.2014 N 5 на 139 236 руб. 78 коп. составляет 137 567 руб. 05 коп.
В связи с этим суд признал правомерными требования истца в части взыскания 137 567 руб. 05 коп. задолженности по акту формы КС-2 от 15.02.2014 N 5.
Доводы подателя жалобы - ООО "СпецФундаментСтрой" о том, что указанные работы не подлежат оплате, поскольку не приняты заказчиком, также были предметом подробного исследования в суде первой инстанции.
Как правомерно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство не является основанием для отказа в оплате фактически выполненны
