Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 05АП-4787/16

г. Владивосток

27 июля 2016 г.

Дело N А59-5474/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Корсаковского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-4787/2016

на решение от 04.05.2016

судьи С.И. Ким

по делу N А59-5474/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску администрации Корсаковского городского округа (ОГРН 1036502700519, ИНН 6504016473, дата государственной регистрации: 13.02.2003)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Фонд развития" (ОГРН 1076501007835, ИНН 6501186068, дата государственной регистрации: 21.08.2007)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

администрация Корсаковского городского округа (далее - Администрация, истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд развития" (далее - ООО "Фонд развития", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 24.11.2012 по 02.11.2015 в сумме 165 010 рублей 19 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 02.11.2015 в сумме 13 165 рублей 25 копеек (с учетом, уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.05.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Фонд развития" в пользу Администрации взыскано 165010 рублей 19 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что право на взыскание неосновательного обогащения за пользование земельным участком у Администрации действительно возникло с 02.10.2015, однако, учитывая положения статьи 200 ГК РФ, основания для частичного удовлетворения исковых требований с учетом срока исковой давности, отсутствуют. Следовательно, требования истца о взыскании неосновательного обогащения, с учетом уточнений, по мнению апеллянта, подлежат удовлетворению на сумму 251 883 рубля 69 копеек за период с 29.11.2010 по 03.11.2015, а процентов, по состоянию на 15.11.2015, на сумму 38 137 рублей 83 копейки.

В канцелярию суда от ООО "Фонд развития" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ответчик на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Администрацией (арендодатель) и ООО "Фонд развития" (арендатор) 29.11.2010 был заключен договор купли-продажи земельного участка N 158 под сауной дельфин, расположенный по адресу: г. Корсаков, ул. Портовая, 24, общей площадью 466 кв.м.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу А59-3594/2015 от 02.10.2015 договор купли-продажи земельного участка от 29.10.2010 N 158 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Как следует из резолютивной части решения, суд обязал ООО "Фонд развития" вернуть недвижимое имущество (земельный участок с кадастровым номером 65:04:0000037:108, расположенный по адресу: г. Корсаков, ул. Портовая, 24, общей площадью 466 кв.м.) Администрации Корсаковского городского округа, а Администрацию Корсаковского городского округа - возвратить ООО "Фонд развития" 54 561 рубль 84 копейки, уплаченные по договору от 29.11.2010 N 158.

Решение вступило в законную силу 02.11.2015.

По акту приема-передачи от 03.11.2015 ООО "Фонд развития" передало, а Администрация приняла земельный участок. Однако, полагая, что в период с 29.11.2010 до 31.10.2015 ООО "Фонд развития" использовало указанный земельный участок без законных оснований, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 251 420 рублей 87 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.10.2015 в сумме 37 121 рубль 49 копеек.

Согласно заявлению от 03.12.2015 (вх. N 5474/15 от 10.12.2015) истец уточнил заявленные требования, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 251 883 рубля 69 копеек за период с 29.11.2010 по 03.11.2015, а также проценты по состоянию на 15.11.2015 в сумме 38 137 рублей 83 копейки.

В последующем в судебном заседании суда первой инстанции истцом еще раз уточнялись исковые требования, а именно, Администрация просила взыскать неосновательное обогащение в сумме 165 173 рубля 54 копейки за период с 24.11.2012 по 03.11.2015, а также проценты по состоянию на 03.11.2015 в сумме 13 369 рублей 40 копеек (расчет, т. 1, л.д. 108-109).

Как следует из окончательного расчета Администрации суммы иска, размер неосновательного обогащения за период с 24.11.2012 по 02.11.2015 составил 165 010 рублей 19 копеек, размер процентов по состоянию на 02.11.2015 - 13 343 рубля 05 копеек (расчет, т. 1, л.д.111-112).

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования частично обоснованными и удовлетворил их в части взыскания неосновательного обогащения на сумму 165 010 рублей 19 копеек. В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами отношения как неосновательное обогащение и применил к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения. Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных правовых норм, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие незаконного пользования спорным имуществом. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Одним из принципов земельного законодательства, закрепленных в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) является платность использования земли; согласно этому принципу любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.02.2009 N 65АВ 024139 ответчик действительно пользовался вышеуказанным земельным участком. Факт пользования земельным участком в том числе и в период с 29.10.2010 по 03.11.2015 ответчиком не оспаривается.

Установив, что факт незаконного пользования ООО "Фонд развития" в период с 29.10.2010 по 03.11.2015 земельным участком с кадастровым номером 65:04:0000037:108, расположенным по адресу: г. Корсаков, ул. Портовая, 24, общей площадью 466 кв.м., подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3594/2015 от 02.10.2015, которым договор купли-продажи земельного участка от 29.10.2010 N 158 признан недействительной сделкой и на ООО "Фонд развития" возложена обязанность возвратить спорный земельный участок, а также актом приема-передачи спорного земельного участка от 03.11.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом, в порядке статьи 65 АПК РФ, достаточными и достоверными доказательствами подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 165 010 рублей 19 копеек.

При этом суд пришел к выводу о том, что в силу пункта 7 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 ЗК РФ ООО "Фонд развития" обязано было вносить арендную плату за пользование спорным участком в соответствии с положениями Закона Сахалинской области "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Сахалинской области" от 01.08.2008 N 78-30 и постановления мэра Корсаковского городского округа от 17.05.2013 N 646 "Об установлении коэффициентов для определения размера арендной платы за использование земельных участков на территории Корсаковского городского округа Сахалинской области, государственная собственность на которые не разграничена" (в ред. Постановления Мэра Корсаковского городского округа от 21.04.2014 N 644). Следовательно, материалами дела также подтверждается и размер неосновательного обогащения.

Как следует из текста апелляционной жалобы по существу доводов в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения Администрацией не заявлено, вместе с тем, истец выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Поскольку факт и размер неосновательного обогащения ООО "Фонд развития" на сумму 165 010 рублей 19 копеек подтверждается материалами дела, у истца возникло право в соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ требовать уплаты процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в связи с тем, что фактическое пользование денежными средствами отсутствовало, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, на сумму этих средств.

В силу изложенных норм закона суд обоснованно признал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными, однако, в связи с неверным определением периода начисления процентов отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

При этом, отказывая в удовлетворении требования в данной части суд первой инстанции руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 28 Постановления N 13/14 от 08.10.1998, согласно которому при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Однако на момент принятия обжалуемого решения от 04.05.2016, в соответствии с пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 28 Постановления N 13/14 от 08.10.1998 не подлежал применению. Вместе с тем, в пункте 58 Постановления от 24.03.2016 N 7 приведено положение, согласно которому на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка от 29.10.2010 N 158 был исполнен сторонами, и ответчик, оплатив истцу стоимость земельного участка, в период с 24.11.2012 по 02.11.2015 осуществлял правомочия его собственника, не зная о порочности их возникновения, которое было установлено только вступившим в законную силу решением суда, коллегия пришла к выводу, что ответчик мог узнать о неосновательности своего обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 65:04:0000037:108, только после вступления в законную силу решения суда по делу NА59-3594/2015 от 02.10.2015 о признании сделки купли-продажи земельного участка от 29.10.2010 N 158 недействительной и на него возложена обязанность возвратить спорный земельный участок, то есть с 02.11.2015.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начинается не ранее 02.11.2015, в связи с чем признал необоснованным начисление процентов за период с 24.11.2012 по 02.11.2015 в сумме 13 165 рублей 25 копеек и отказал в удовлетворении данного требования.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения не мотивировано судом первой инстанции пропуском срока исковой давности, а обосновано определением периода начисления процентов в соответствии с положениями гражданского законодательства. В связи с чем, ссылка апеллянта на пункт 1 статьи 200 ГК РФ коллегией отклоняется.

Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно заявленные истцом требования удовлетворены только в части взыскания суммы неосновательного обогащения.

Относительно вывода апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании основательного обогащения подлежит удовлетворению на сумму 251 883 рубля 69 копеек за период с 29.11.2010 по 03.11.2015, коллегия отмечает, что в соответствии с представленным суду первой инстанции окончательным расчетом Администрации суммы иска, период определен истцом с 24.11.2012 по 02.11.2015, а размер неосновательного обогащения за указанный период по расчету истца составил 165 010 рублей 19 копеек (расчет, т. 1, л.д.111-112). Окончательный расчет принят судом первой инстанции в судебном заседании 21-27.04.2016 в порядке статьи 49 АПК РФ, признан судом обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства и арифметически верным. При этом, исходя из положений статьи 49 АПК РФ, суд при принятии решения не вправе выходит за пределы заявленных, относительно рассматриваемого случая - окончательно уточненных, исковых требований. Оценив приведенный выше вывод Администрации, апелляционный суд пришел к выводу, что последний основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.05.2016 по делу N А59-5474/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына