Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 15АП-8400/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф08-7116/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о предоставлении в собственность земельного участка, о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным бездействия по договору купли-продажи в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

26 июля 2016 г.

дело N А32-32792/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.С.

судей Н.Н. Смотровой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2016 по делу N А32-32792/2015

по заявлению закрытого акционерного общества "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФ "Покровский"

к заинтересованному лицу Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о признании бездействия незаконным и обязании передать земельные участки в собственность

принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФ "Покровский" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о признании незаконным бездействия Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в собственность владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Покровский" под управлением ЗАО "Кубанская управляющая компания" земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403017:1061 по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Сормовская, 3; ненаправлении ЗАО "Кубанская управляющая компания" доверительному управляющему Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Покровский" проекта договора купли-продажи спорного земельного участка с предложением о заключении соответствующего договора, не соответствующим законодательству Российской Федерации. Общество также просило обязать Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении в собственность владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Покровский" под управлением ЗАО "Кубанская управляющая компания" земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403017:1061 по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Сормовская, 3; направить ЗАО "Кубанская управляющая компания" доверительному управляющему Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Покровский" проект договора купли-продажи спорного земельного участка предложением о заключении соответствующего договора (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 29.03.2016 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что спорный участок формировался и ставился на кадастровый учет конфигурацией и площадью, необходимыми для использования имущества лиц, являющихся его собственниками, Территориальное управление не представило надлежащие достоверные доказательства того, что площадь спорного земельного участка превышает нормативную площадь, необходимую для использования объектов истца.

Не согласившись с принятым решением, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что площадь испрашиваемого земельного участка должна быть соразмерна площади расположенного на нем объекта недвижимого имущества. Соответствующих доказательств заявителем не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Кубанская управляющая компания" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.11.2014 ЗАО "Кубанская управляющая компания" обратилось с заявлением в Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае за приобретением в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403017:1061, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации.

На земельном участке расположены: железнодорожный путь и здание весовой, которые принадлежат на праве собственности владельцам инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости под управлением общества.

К заявлению был приложен нормативно установленный пакет документов, в том числе перечень недвижимого имущества, находящегося на испрашиваемом земельном участке.

Непринятие Управлением Росимущества решения по заявлению общества явилось основанием для обращения общества в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Общество обратилось в администрацию за утверждением схему расположения земельного участка площадью 5897 кв. м. При обращении в суд заявитель указал, что испрашиваемый участок необходим ему для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса (действовавший в период обращения общества в уполномоченный орган), если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктами 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок. В месячный срок со дня поступления заявления уполномоченный орган принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду. В месячный срок с даты принятия такого решения уполномоченный орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В ходе рассмотрения дела в суде ТУ Росимущества в Краснодарском крае представило в материалы дела доказательства рассмотрения обращения общества, в именно письмо исх. от 13.08.2015 г. N 09/11848, которым обществу сообщено о невозможности предоставления земельного участка ввиду нахождения его в аренде у ОАО "Краснодарсельмаш", а также несоразмерности испрашиваемого земельного участка площади расположенных на нем строений.

Таким образом, заявителем фактически оспаривается отказ ТУ Росимущесва в предоставлении земельного участка в собственность.

Оценив доводы Управления Росимущества о наличии права аренды ОАО "Краснодарсельмаш", суд первой инстанции обоснованно отклонил их.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Аналогичные положения до 01.03.2015 содержались в пункте 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, которой предусматривалось, что, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В этой связи при применении указанной правовой нормы следует руководствоваться, в том числе, разъяснениями Пленума ВАС РФ, принятыми в период действия прежней редакции Земельного кодекса Российской Федерации - до 01 марта 2015 года.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил статьи 36 ЗК РФ, необходимо руководствоваться следующим.

Рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

Отказ ТУ Росимущества в выкупе земельного участка под принадлежащим собственнику объектами недвижимости нарушает предусмотренное норами ст. 36 и ст. 39.20 Земельного кодекса преимущественное право собственника. При этом как правильно указал суд первой инстанции, закон не содержит условия при котором действующий договор аренды является препятствием для реализации земельного участка публичной собственности в частную собственность. Для смены собственника расторжение договора аренды земельного участка не требуется.

Доводы Управления о превышении размера испрашиваемого в собственность земельного участка над размерами объектов недвижимости, расположенных на нем, также оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Материалы дела свидетельствуют о том, что протяженность расположенного на спорном участке железнодорожного пути N 11 составляет 232,28 м, площадь нежилого здания весовой - 17,8 кв. м, площадь испрашиваемого обществом участка - 1056, кв.м.

Между тем, согласно п. 3 ст. 33 ЗК РФ (действовавшей в период обращения общества в ТУ Росимущества) предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403017:1061 следует, что его разрешенным использованием является: "для эксплуатации железнодорожного пути N 11 и здания Литера Г19", то есть участок формировался и ставился на кадастровый учет конфигурацией и площадью, необходимыми для использования имущества лиц, являющихся его собственниками.

Заявителем апелляционной жалобы не обосновано, какая площадь земельного участка необходима и достаточна для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости с участок их функционального назначения и специфики деятельности. В то же время обществом представлена справка ООО "АэроПлан" о том, что в соответствии с СП 119.13330.2012. Свод правил. Железные дороги колеи 1520 мм. Актуализированная редакция СНиП 32-01-95 (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 276), для эксплуатации железнодорожного пути, расположенного на земельном участка с кадастровым номером 23:43:0403017:1061, минимальная площадь земельного участка должна составлять 995,6 кв. м.

Опровергая данный документ, ТУ Росимущества указывает, что данная справка не является доказательством обоснованности требований общества, поскольку не подтверждены компетенция и полномочия лица, ее подписавшего, отсутствуют расчеты. Однако в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

ТУ Росимущества в Краснодарском крае не подтверждена законность отказа обществу в выкупе земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости.

В этой связи выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований являются обоснованными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2016 по делу N А32-32792/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян