Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 07АП-5198/16

г. Томск

27 июля 2016 г.

Дело N А67-1571/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Западная Тепловая Компания" на решение Арбитражного суда Томской области от 04.05.2016 по делу N А67-1571/2016 (судья М.О. Попилов) по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" (ИНН 7017203428, ОГРН 1087017002533) к обществу с ограниченной ответственностью "Западная Тепловая Компания" (ИНН 7014055845, ОГРН 1127014000431) о взыскании 672 460,33 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" (далее - ООО "Газпром газораспределение Томск") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Западная Тепловая Компания" (далее - ООО "ЗТК") о взыскании 50 000 руб., из которых 49 000 руб. - часть задолженности по договору транспортировки природного газа от 29.02.2012 N 1-12/194 за период с октября 2015 г. по декабрь 2015 г., 500 руб. - часть пени на основании пункта 9.2 договора за период с 17.11.2015 по 04.12.2015, 500 руб. - часть пени на основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" за период с 05.12.2015 по 04.03.2016.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 672 460,33 руб., из которых 621 097,73 руб. - задолженность по договору транспортировки природного газа от 29.02.2012 N 1-12/194 за период с октября 2015 г. по декабрь 2015 г., 893,96 руб. - пеня на основании пункта 9.2 договора за период с 17.11.2015 по 04.12.2015, 50 468,64 руб. - часть пени на основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" за период с 05.12.2015 по 31.03.2016.

Решением суда от 04.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер. Апелляционная жалоба мотивирована несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром газораспределение Томск" (ГРО) и ООО "ЗТК" (заказчик) заключен договор транспортировки природного газа от 29.02.2012 N 1-12/194 в редакции протоколов разногласий от 20.03.2012, согласования разногласий от 17.05.2012, урегулирования разногласий от 31.05.2012, дополнительных соглашений от 20.11.2012 N 1, от 25.11.2013 N 2, от 14.11.2014 N 3, от 14.10.0215 N 4, в соответствии с которым ГРО обязалось оказывать заказчику, а заказчик принимать и оплачивать услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ГРО от газораспределительной станции (ГРС) N 1, 2 г. Томск до точек подключения сетей заказчика (л.д. 11-30).

Данным договором предусмотрено, что учет объема газа, передаваемого заказчику, производится контрольно-измерительными приборами (узлы учета) стороны, передающей газ (пункт 4.2 договора); тарифы ГРО на транспортировку газа определяются и устанавливаются Федеральной службой по тарифам дифференцированно по группам потребителей, для финансирования программ газификации регионов РФ для ГРО может быть определен и установлен размер специальной надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации, изменение тарифа и/или размера специальной надбавки в период действия договора допускается в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 договора); особенности расчета и применения тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям определяются действующими Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа, утвержденными Федеральной службой по тарифам, особенности расчета и применения размера специальной надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа определяются действующей Методикой определения специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа газораспределительными организациями для финансирования программ газификации, утвержденной Федеральной службой по тарифам (пункт 7.2 договора), стоимость услуг по транспортировке газа рассчитывается от- дельно по точкам подключения заказчика исходя из утвержденного тарифа на транспортировку газа и размера специальной надбавки (пункт 7.4 договора); заказчик не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем транспортировки, производит расчет за услуги по транспортировке природного газа путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГРО (пункт 7.5 договора); в случае просрочки оплаты ГРО имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 9.2 договора).

В пункте 2.1.2 договора (пункт 2 дополнительного соглашения от 09.04.2015 N 6) стороны согласовали объем газа, передаваемый ГРО к транспортировке в течение срока действия договора с 01.01.2015. Дополнительным соглашением от 14.11.2014 N 3 срок действия договора продлен сторонами до 31.12.2015.

Во исполнение обязательств по договору истец оказал ответчику в период с октября 2015 г. по декабрь 2015 г. услуги по транспортировке газа на общую сумму 621 097,73 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг от 31.10.2015 N В0011055, от 30.11.2015 N В0012584, от 31.12.2015 N В0014272 (л.д. 31-33), выставив ответчику счета-фактуры на указанную сумму (л.д. 34-36). Ответчик оказанные услуги не оплатил, претензии от 02.12.2015 N 4029, от 27.01.2016 N 235 (л.д. 37-45) оставил без удовлетворения, в связи с чем, ООО "Газпром газораспределение Томск", обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал обращение истца за принудительным взысканием задолженности правомерным, исковые требования о взыскании суммы долга обоснованными и в соответствии со статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы. В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части, в части взыскания неустойки. Отсутствие в данном судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одностотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в редакции, действующей с 05.12.2015).

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец правомерно в соответствии с пунктом 9.2 договора начислил пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России (8,25 %), от суммы долга за каждый календарный день просрочки за период с 17.11.2015 по 04.12.2015 в сумме 893,96 руб. и на основании абзаца 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России (8,25 % по 31.12.2015 и 11% с 01.01.2016) от суммы долга за каждый календарный день просрочки за период с 05.12.2015 по 31.03.2016 в сумме 50 468,64 руб., а всего 51 362,60 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела и действующему законодательству РФ. Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки и не снизил заявленную к взысканию неустойку.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик, заявив об уменьшении неустойки, доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), в материалы дела не представил, указанные обстоятельств из материалов дела не усматриваются, в связи с чем, основания для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ставка неустойки в договоре сторонами установлена с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к пункту 1 статьи 179 ГК РФ ответчик не заявлял и доказательств тому в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представил.

Доказательств чрезмерности неустойки ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Иных доводов, подлежащих проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ЗТК" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 04.05.2016 по делу N А67-1571/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Хайкина С. Н.