Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 20АП-3641/16

г. Тула

26 июля 2016 г.

Дело N А68-2249/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Григорьевой М.А. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Русская горно-насосная компания" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2016 по делу N А68-2249/2016, принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Русская горно-насосная компания" (ОГРН 1097154026573, ИНН 7103507003) к отделу судебных приставов Ясногорского района Тульской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "УК "ЯсногорскЖилКомСервис" и Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не приостановлении исполнительного производства от 17.09.2015 N 15159/15/71024-ИП, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Русская горно-насосная компания" (далее - ЗАО "Русская горно-насосная компания", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ясногорского района Тульской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, выразившихся в не приостановлении исполнительного производства от 17.09.2015 N 15159/15/71024-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УК "ЯсногорскЖилКомСервис" и Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области.

Решением суда от 13.05.2016 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что, не смотря на принятие приставом постановлений от 21.01.2016 и 17.02.2016, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) и в Базе данных аресты на движимое и недвижимое имущество не сняты.

Общество уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствии его представителя.

Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении в отделе судебных приставов Ясногорского района находится исполнительное производство от 17.09.2015 N 15159/15/71024-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 10.03.2015, выданного Арбитражным судом Тульской области по делу N А68-10467/14, о взыскании с заявителя в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯсногорскЖилКомСервис" задолженности в размере 2 004 317,35 руб.

Постановлением от 29.09.2015 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

13.11.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за ЗАО "Русская горно-насосная компания".

Определением суда от 19.01.2016 по делу N А68-10755/2015 в отношении ЗАО "Русская горно-насосная компания" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Гладков Александр Николаевич.

12.02.2016 временным управляющим Гладковым А.Н. был подан в отделе судебных приставов запрос о наличии исполнительных производств в отношении должника, а также подано ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 15159/15/71024-ИП от 17.09.2015 и снятии ареста с имущества должника.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель не предпринимал никаких мер по приостановлению исполнительного производства и снятию ареста с имущества в рамках исполнительного производства N 15159/15/71024-ИП, общество обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая спор по существу, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, в том числе предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно части 1 статьи 96 Закона N 229-ФЗ на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

В силу части 2 статьи 96 Закона N 229-ФЗ, при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 23.07.2009 N 59 разъяснил, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Как следует из материалов дела, с учетом требований статьи 96 Закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 21.01.2016 о приостановлении исполнительного производства N 15159/15/71024-ИП, от 17.02.2016 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и недвижимого имущества должника; постановления направлены в регистрирующие органы.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции, установив, что судебным приставом исполнены требования закона, признал его действия законными и правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о бездействии пристава, поскольку, как указано выше, судебным приставом принятием постановлений от 21.01.2016 и от 17.02.2016 выполнены требования закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2016 по делу N А68-2249/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

М.А. Григорьева В.Н. Стаханова