Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 09АП-30001/16

г.Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А40-67732/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Лящевского И.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТС Девелопмент"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2016 по делу N А40-67732/16, принятое судьей Пуловой Л.В. (10-575)

по иску ООО "Оптик-Вижн" (ИНН 7725135625, ОГРН 1027700139444)

к ООО "ТС Девелопмент" (ИНН 7724534761,ОГРН 1057746151363) о взыскании обеспечительного платежа,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гудилин Д.В. по доверенности от 25.05.2016;

от ответчика: Горячев Н.Н. по доверенности от 26.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оптик-Вижн" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТС Девелопмент" о взыскании обеспечительного платежа по договору субаренды в сумме 3 414 559 руб. 31 коп.

Решением суда от 28.04.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что в связи с прекращением договора субаренды нежилого помещения N А-246 от 06.08.2012 в связи с истечением его срока действия у ответчика в силу п.6.3 договора возникла обязанность возвратить истцу сумму обеспечительного платежа в размере 3 414 559 руб. 31 коп.

Претензия истца от 18.02.2016 (т.1, л.д.46) оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 309, 310, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ и условия спорного договора, пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих обоснованность исковых требований.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется. В материалы дела представлена претензия, которая вручена представителю ответчика 18.02.2016.

Также отклоняется довод ответчика о том, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство поступило в суд 19.04.2016, то есть после окончания судебного заседания.

Кроме того, причина, по которой представитель ответчика не смог явиться в суд, отпуск, не является уважительной. Ответчик был вправе направить в суд иного представителя, в том числе законного, или обратиться к услугам адвоката. Также у ответчика имелась возможность направить в суд письменный отзыв на иск.

По существу иска ответчик заявляет довод о том, что по условиям договора перечисление обеспечительного взноса и его возврат субарендатору осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Истцом был перечислен обеспечительный платеж в сумме 1325870 руб. 24 коп., следовательно, указанная сумма подлежала возврату, при этом повторная конвертация рублевого эквивалента обеспечительного взноса в долларах США противоречит условиям договора и ст.371 Гражданского кодекса РФ.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

По условиям договора субаренды N А-246 от 06.08.2012 обеспечительный платеж равен 43860,58 условных единиц, при этом размер условной единицы равен рублевому эквиваленту одного доллара США по курсу ЦБ РФ на дату платежа (п.6.1 договора).

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, ответчик обязан возвратить обеспечительный взнос в размере 43860,58 условных единиц, рассчитав его размер в рублевом эквиваленте, равном одному доллару США за условную единицу по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 по делу N А40-67732/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

И.С. Лящевский О.В. Савенков