Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 03АП-2897/16

г. Красноярск

27 июля 2016 г.

Дело N А33-26996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Красноярская электросервисная компания": Любимовой К.В. - представителя по доверенности от 08.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краевая сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 апреля 2016 года по делу N А33-26996/2015, принятое судьёй Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярская электросервисная компания" (ИНН 2463009396, ОГРН 1022402143620, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Краевая сетевая компания" (ИНН 2452042384, ОГРН 1152452001063, далее - ответчик, заявитель) о взыскании 1 037 441 рубля 56 копеек задолженности, 35 780 рублей 87 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2016 по делу N А33-26996/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Податель жалобы полагает, что гарантийным письмом от 29.10.2015 ответчиком изменен срок исполнения обязательств по договору подряда от 18.05.2016 N 13/05-15, в связи с чем необходимо было соблюдение претензионного порядка с учетом изменений сроков оплаты гарантийным письмом. Поскольку истец в адрес ответчика претензию не направлял, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.07.2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 16.06.2016.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом возвращены представителю истца приложенные к отзывы на апелляционную жалобу документы (копия претензии от 20.10.2015 N 15, письмо от 29.10.2015 N б/н), поскольку имеются в материалах дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор от 18.05.2015 N 13/05-15, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию и оперативно-диспетчерскому управлению объектов электросетевого комплекса Березовского района Красноярского края, средств диспетчерского и технологического управления; средств релейной защиты и автоматики (РЗА); средств измерений и учета электрической энергии, включая относящиеся к объектам оборудования, здания, сооружения, территорию, коммуникации и иное имущество, обеспечивающее стабильность установленных показателей эксплуатации объектов, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по эксплуатационному обслуживанию объектов (пункт 1.1. договора).

Перечень объектов, передаваемых исполнителю на эксплуатационное обслуживание, указан в приложении N 1, которое имеет силу акта приема-передачи; объем работ по эксплуатационному обслуживанию объектов определен приложениями N 2 и N 3.

Расчетным периодом для определения объема выполненных исполнителем работ по обслуживанию считается 1 календарный месяц (пункт 3.1. договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 8 119 108 рублей 04 копейки (пункт 3.2. договора).

Пунктом 3.5 договора установлено, что оплата выполненных работ исполнителем работ производится на основании подписанных актов КС-2 и КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Оплата за расчетный период производится не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания без замечаний заказчика акта выполненные работы, выставления исполнителем счета и представления счета-фактуры (пункт 3.7 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случаи задержки оплаты стоимости работ более чем на пять рабочих дней заказчик уплачивает исполнителю пени в размере одной трехсотой процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, причитающейся суммы платежа за каждый день просрочки.

Сторонами предусмотрено, что все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены сторонами не позднее 15 календарных дней со дня их получения (пункт 6.3. договора).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 10.06.2015 N 27, от 03.07.2015 N 33, справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 10.06.2015 N 27, от 03.07.2015 N 33. На оплату работ выставлены счет и счета-фактуры.

Обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены, задолженность составляет 1 037 441 рубль 56 копеек. Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 25.01.2016.

Претензией от 09.09.2015 N 15 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность. Письмом от 29.10.2015 ответчик гарантировал оплату задолженности при поступлении денежных средств на расчетный счет.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ начислена неустойка за период с 18.06.2015 по 30.11.2015 и с 13.07.2015 по 30.11.2015 в общей сумме 35 780 рублей 87 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, доказанного факта выполнения работ истцом, отсутствия в деле доказательств своевременной оплаты ответчиком выполненных истцом работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 10.06.2015 N 27, от 03.07.2015 N 33, справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 10.06.2015 N 27, от 03.07.2015 N 33. Каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их стоимости ответчиком не указано. Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено. Принятие выполненных работ подтверждается подписью представителя общества и заверено печатью ответчика.

На оплату работ выставлен счет.

Задолженность ответчика также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию за период с 01.01.2015 по 25.01.2016, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет в сумме 1 037 441 рубль 56 копеек.

Ссылки ответчика на изменение гарантийным письмом от 29.10.2015 срока исполнения обязательств по оплате задолженности договору подряда от 18.05.2016 N 13/05-15, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанным письмом ответчик, подтвердив свою задолженность перед истцом, гарантировал истцу оплату долга. Из переписки сторон не следует соглашение об изменении срока оплаты работ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, установив факт выполнения истцом работ по спорному договору и принятие их ответчиком (подписание без замечаний соответствующих актов формы КС-2 и КС-3 по договору) без оплаты в установленные договором сроки, обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании основного долга.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ истцом начислена неустойка за период с 18.06.2015 по 30.11.2015 (за первый отчетный период в сумме 19 376 рублей 35 копеек) с 13.07.2015 по 30.11.2015 (второй отчетный период в сумме 16 404 рубля 52 копейки) в общей сумме 35 780 рублей 87 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Пунктом 3.5 договора установлено, что оплата выполненных исполнителем работ производится на основании подписанных актов КС-2 и правок КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата за расчетный период производится не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания без замечаний заказчика акта выполненные работы, выставления исполнителем счета и предоставления счет-фактуры (пункт 3.7 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случаи задержки оплаты стоимости работ более чем на пять рабочих дней, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере одной трехсотой процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, причитающейся суммы платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки соответствует условиям договора, расчет неустойки ответчиком не оспорен, расчет повторно проверен судом апелляционной инстанций и признан верным.

Доводов относительно неправильной арифметики расчета заявителем в апелляционной жалобе не приведено, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, доказательств чрезмерности неустойки не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства ответчика по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании пени в размере 35 780 рублей 87 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции доводы жалобы о несоблюдении претензионного порядка отклоняет, поскольку претензионный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 6.2. договора, истцом соблюден, что подтверждается представленной в материалы дела претензией от 09.09.2015 N 15 (л.д. 20). Кроме того, из положений договора не следует обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Так, в пункте 6.2 договора стороны установили, что все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены не позднее 15 календарных дней со дня их получения. При этом согласно пункту 6.1 договора все споры и разногласия подлежат разрешению путем переговоров. Таким образом, предъявление претензии с ожидаемым сроком ответа 15 календарных дней не исключено, но не является обязательным.

Помимо этого, в ходе судебного разбирательства в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Доводов, касающихся несогласия с решением по иным основаниям, заявитель не привел.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2016 года по делу N А33-26996/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай