Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 09АП-30662/16

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А40-40461/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Пикалевские колбасы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 г.

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-40461/16, принятое судьей Пономаревой Т.В. (шифр судьи 56-351)

по иску Закрытого акционерного общества "Пикалевские колбасы" (ОГРН 1024700507941, 187602, Ленинградская область, Бокситогорский район, г. Пикалево, ул. Советская, д.27)

к Обществу с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс" (ОГРН 1027739474355, 119330, г. Москва, проспект Мичуринский, д. 6, корп. 3)

о взыскании 124.937 руб. 50 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытого акционерного общества "Пикалевские колбасы" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 124.937 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 г. по делу N А40-40461/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в поряке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что исковые требования мотивированы тем, что истец платежным поручением N 1427 от 11.12.2015, перечислил ответчику сумму 124.937 руб. 50 коп. на расчетный счет N40702810000090001230 Общества с ограниченной ответственностью "Компания Балттех", который был на день перечисления денег закрыт.

ООО "Компания Балттех", при предварительном согласовании сделки на выполнение монтажных работ не сообщила о закрытии счета в банке ООО "Коммерческий банк "РЕНЕССАНС", а банк, при отсутствии счета у Получателя принял ошибочно перечисленные деньги и не вернул их обратно на расчетный счет Плательщика.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате ошибочно перечисленной суммы денежных средств, на что ответчик ответил отказом.

На основании данных фактов истец считает, что ответчик приобрел необоснованно денежные средства в размере 124.937 руб. 50 коп. и требует возвратить данную сумму в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Из материалов дела следует, что истец платежным поручением N 1427 от 11.12.2015 г. перечислил ООО "Компания Балттех" денежные средства в размере 124 937,50 руб. на расчетный счет, открытый в ООО КБ "РЕНЕССАНС".

Пунктом 1 ст. 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с действующим законодательством владелец счета обязан в течение 10 дней после выдачи ему выписок письменно сообщить кредитной организации о суммах, ошибочно записанных в кредит или дебет счета. При не поступлении от клиента в указанные сроки возражений совершенные операции и остаток средств на счете считаются подтвержденными (абз. 20 п. 2.1 Положения Банка России N 302-П от 26.03.2007 г. "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации").

Пунктом 1.5 Положения Банка России от 03.10.2002 г. N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" установлено, что банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия банков.

Таким образом, действующим законодательством не допускается списание банками денежных средств с расчетных счетов клиентов, а все претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств должны решаться без участия банков.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик в настоящем споре не является лицом, получившим и сберегшим денежные средства истца.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 8, 12, 307, 309, 1102 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 г. по делу N А40-40461/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Пикалевские колбасы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова