Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 13АП-13633/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2016 г. N Ф07-9039/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

27 июля 2016 г.

Дело N А56-60556/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Шапиро С.В. - доверенность от 03.09.2015

от ответчика (должника): Панкратова Ю.М. - доверенность от 01.01.2016 Артамонова-Ребрина Е.Ю. - доверенность от 01.01.20169 Кускова Т.Ю. - доверенность от 01.01.2016

от 3-х лиц: 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13633/2016) ООО "АССИСТЕНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 по делу N А56-60556/2015(судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "АССИСТЕНТ"

к АО "Страховая группа МСК"

3-и лица: Шмыков А.А., ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании 112 825, 28 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АССИСТЕНТ", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская д. 21, лит. А, пом. 16-Н. ОГРН: 1147847159900 (далее - ООО "АССИСТЕНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК", место нахождения: 127006, Москва, ул. Долгоруковская, д. 40, ОГРН 1021602843470, ИНН 782576452009 (далее - ОАО "Страховая группа МСК", ответчик), о взыскании 51 162, 64 руб. страхового возмещения, 51 162, 64 руб. неустойки на основании ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО", 10 500 расходов на проведение экспертизы.

Истцом заявлено ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об уменьшении размера заявленных требований до 8 790, 27 руб.. страхового возмещения, 35 495 руб. утраты товарной стоимости, 51 162, 64 руб. неустойки и 10 500 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.11.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля б/н, г.р.н. К522АГ178 (далее - автомобиль б/н). под управлением Джураева Улугбека Муродиллоевича, и автомобиля ИВЕКО STRAUS, гос.per.знак Х665АМ47 (далее - автомобиль Ивеко), принадлежащего Шмыкову Алексею Алексеевичу, застрахованного в ОАО "СГ МСК" (далее - Ответчик) по страховому полису серии ВВВ N 062870367).

В результате указанного события автомобиль Ивеко получил механические повреждения.

Виновником данного происшествия был признан водитель автомобиля б/н по основаниям, предусмотренным п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.11.2012, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2012.

Таким образом, нарушение водителем автомобиля б/н ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля Ивеко.

26.11.2012 Шмыков А.А. в соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСА ГО) обратился к Ответчику С заявлением о прямом возмещении убытков по ОСА ГО с приложением всех необходимых документов.

Ответчик 27.12.2012 составил акт о страховом случае и 15.01.2013 произвел выплату страхового возмещения в размере 68 837, 36 руб.

Шмыков А.А., с суммой страховой выплаты осуществленной ответчиком не согласился, посчитав её заниженной.

Для проведения независимой оценки повреждении, причиненных автомобилю Ивеко, Шмыков А.А. обратилась в ООО "Экспертный подход" (ИНН 7801560279).

Экспертиза проводилась на основании справки о дорожно-транспортном происшествии от 17.11.2012, а также акта осмотра транспортного средства от 26.11.2012, составленного по заказу ответчика.

Стоимость проведенной экспертизы составила 11 500 руб., что подтверждается договором N 272/1-06/15/У от 07.06.2015, актом N 272/1-06/15/У от 07.06.2015 и квитанцией от 07.06.2015.

Согласно заключению N 272/1-06/15/У от 07.06.2015 стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 17.11.2012 с учетом износа деталей составляет 98 097, 49 руб., кроме того, установлена величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 35 495 руб. Всего сумма ущерба составила 133 592, 46 руб.

В соответствии с п.в ст.7 Закона об ОСАГО, страховщик обязан возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего не более 120.000 руб.

Следовательно, ответчик обязан был осуществить страховую выплату Шмыкову А.А. в размере 120 000 руб.

Таким образом, исходя из лимитов ответственности страховщика, сумма недоплаты по страховой выплате составляет 51 16, 64 руб.

Впоследствии, Шмыков А.А. уступил ООО "АССИСТЕНТ" право требования суммы страховой выплаты, право па взыскание неустойки (пени) та несвоевременное осуществление страховой выплаты, а также право на возмещение судебных расходов, связанных с реализацией указанных прав. па основании договора уступки прав требования (цессии) N 364/06/2015 от 08.06.2015.

Истец 08.07.2015 направил уведомление в адрес ответчика, в котором содержалось сообщение о состоявшейся уступке права требования.

Отсутствие произведенной страховой выплаты послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Полагая, что Ответчиком при осуществлении страховой выплаты был необоснованно занижен ее размер, выплата страхового возмещения произведена не в полном размере, в том числе без компенсации размера утраты товарной стоимости, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) и пунктом 45 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (действовавших на момент ДТП), установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (действовавших на момент ДТП) при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Как следует из материалов дела, ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 68 837, 36 руб. на основании расчета стоимости ремонта транспортного средства от 27.11.2012, составленного экспертной организацией ООО "Фаворит", экспертом Курдюмовым В.И. (л.д. 120, 121).

Ответчиком была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения именно по указанному расчету.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на заключение ООО "Экспертный подход" N 272/1-06/15/У от 07.06.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила 98 097, 49 руб., кроме того, установлена величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 35 495 руб.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из вышеприведенной нормы следует, что если стороны не достигли соглашения о сумме страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую экспертизу, а страхователь - представить поврежденное имущество.

В данном случае после того, как ответчик провел независимую экспертизу и определил размер причиненного ущерба, страхователь о несогласии с этой оценкой ответчика не заявил.

При этом страхователь вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок.

Как следует из материалов дела и подтверждено истцом в исковом заявлении, поврежденное имущество осмотрено ответчиком, независимая экспертиза проведена.

Кроме того, Шмыков А.А. о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения не заявлял. Ни Шмыков А.А., ни истец не предлагали ответчику провести повторную независимую экспертизу с представлением поврежденного имущества как это предусмотрено положениями Закона N 40-ФЗ.

Таким образом, проведение Шмыков А.А. (истцом) в 2015 году соответствующей экспертизы по своей инициативе не соответствует положениям пункта 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ивеко Stralis, г.р.з. Х665АМ47 в результате дорожно-транспортного происшествия 17.11.2012 г.

В соответствии с заключением ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ивеко Stralis, г.р.з. Х665АМ47 в результате дорожно-транспортного происшествия 17.11.2012 г. составила 77 627 руб. 63 коп. с учетом износа, 84.905 руб. 20 коп. без учетом износа.

При этом апелляционный суд отмечает, что указанная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, по представленным документами и через более чем 3 года после ДТП.

Поскольку ответчик действовал в соответствии с законом, то у суда отсутствовали основания считать, что страховая выплата произведена ответчиком в ненадлежащем размере.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2015 N 305-ЭС15-16476 по делу N А40-207851/2014.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заключение эксперта, предоставленное истцом, составлено в 2015 году без фактического осмотра поврежденного ТС.

Доводы истца об отсутствии необходимых полномочий у эксперта ООО "Фаворит" отклоняются апелляционным судом как необоснованные. Кроме того, учитывая установленные по делу обстоятельства, данный довод истца не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в связи с тем, что ответчиком уже было выплачено страховое возмещение Шмыкову А.А. в размере, установленной независимой экспертизой, то можно сделать вывод, что отсутствовало требование, переданное по договору цессии.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки и стоимости экспертизы.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 по делу N А56-60556/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ассистент" (ОГРН 1147847159900, место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 8-я Советская, д. 21, лит. А, пом. 16Н) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев