Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 20АП-3954/16

г. Тула

27 июля 2016 г.

Дело N А23-6043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Линь" на определение Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2016 по делу N А23-6043/2015 (судья Сахарова Л.В.), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" к обществу с ограниченной ответственностью "Линь" о несостоятельности (банкротстве), установил следующее.

Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИНЬ" (далее - должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.06.2016 заявленные требования удовлетворены. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Труба А.В., требования заявителя включены в третьею очередь реестра кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на необоснованность принятого определения. Указывает, что процедура банкротство является крайней мерой, введение которой может негативно отразиться на хозяйственной деятельности должника.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производятся по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 48 закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Статьей 39 указанного Закона предусмотрено, что к заявлению кредитора должно быть приложено, в том числе вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на решением Коптевского районного суда г. Москвы от 18.03.2014 по делу N 2-272/2014, согласно которому с должника в солидарном порядке взыскано:

- по договору кредитной линии N 174/12-КЛ от 12.12.2011 задолженность по уплате просроченного основного долга в размере 22 323 136 рублей 09 копеек; неустойка за просрочку возврата кредита в размере 175 031 рублей 78 копеек; неустойка за просрочку возврата процентов за пользование кредитом в размере 4 562 рубля 56 копеек;

- по договору кредитной линии N 219/12-КЛ от 08.10.2012 взыскана задолженность по уплате просроченного основного долга в размере 25 000 000 рублей, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 344 863 рублей 01 копеек, неустойка за просрочку возврата кредита в размере 423 958 рублей 33 копейки, неустойка за просрочку возврата процентов за пользование кредитом в размере 5 848 рублей 31 копеек.

Также судом в пользу заявителя с должника взыскана сумма судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Кроме того, судом обращено взыскание на предмет залога.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2014 решение Коптевского районного суда г.Москвы от 18.03.2014 по делу N 2-272/2014 оставлено без изменений. Коптевским районным судом г.Москвы 15.08.2014 выдан исполнительный лист NВС 029914055.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 по делу N А32-14392/2015 требования публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" в размере 48 277 400 руб. 08 коп. задолженности по договору кредитной линии N 174/12-КЛ от 12.12.2011 и по договору кредитной линии N219/12-КЛ от 08.10.2012, в том числе 47 667 999 руб. 10 коп. основного долга и 609 400 руб. 98 коп. пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПромРегионСнаб-Молочные технологии" (солидарное с должником лицо по заявленным требованиям).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Таким образом, учитывая указанные выше нормы, а также фактические обстоятельства настоящего дела, а именно: отсутствие доказательств, опровергающих правомерность выставления заявителем указанных требований, а также отсутствие в материалах дела доказательств погашения должником или солидарными с ними лицами вышеуказанной сумы задолженности на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции, установив, что требования заявителя соответствуют условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о наличии в силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве достаточных оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства и включении требований в сумме 48 244 189,35 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, суд правомерно утвердил временным управляющим общества Трубу А.В., установив, что его кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 и 45 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ каких-либо документов, обосновывающих свою позицию, не представил. Ссылка на возможные неблагоприятные последствия для хозяйственной деятельности должника, вызванные инициированной процедурой банкротства, не принимается во внимание, поскольку он не лишен возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для введения в отношении него процедуры банкротства - наблюдения.

Поскольку правовых оснований для отмены судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2016 по делу N А23-6043/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова