Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 17АП-7196/16

г. Пермь

27 июля 2016 г.

Дело N А60-11302/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от заявителя Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области: не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская градостроительная компания": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2016 года

по делу N А60-11302/2016, принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564)

к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская градостроительная компания" (ОГРН 1076670008876, ИНН 6670167528)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская градостроительная компания" (далее - ООО "ЕГСК", общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении ООО "ЕГСК" к административной ответственности.

В обоснование жалобы административный орган указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагает, что состав вменяемого административного правонарушения в действиях общества доказан.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департаментом проведена проверка при строительстве объекта капитального строительства "Многоэтажный двух подъездный жилой дом (N 1 по ПЗУ) с двухэтажной стилобатной частью для размещений помещений общественного назначения (N 2 по ПЗУ) и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой с эксплуатируемой кровлей (N 3 по ПЗУ), взамен сносимого объекта незавершенного строительством" расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, 13. ООО "ЕГСК" является генподрядчиком при строительстве данного объекта.

Результаты проверки отражены в акте от 23.12.2015 N 29-18-02/360, и послужили основанием для выдачи обществу предписания от 23.12.2015 N 29-18-02/360 об устранении нарушений в срок до 18.01.2016.

При проведении внеплановой проверки по исполнению предписания Департаментом установлено, что обществом требования предписания N 29-18-02/360 устранены не в полном объеме, не обеспечен должным образом входной контроль завозимых на стройплощадку материалов, поскольку содержание сопроводительных документов, подтверждающих качество материалов, не соответствует установленным требованиям. Предоставленные в ходе проверки документы о качестве бетонной смеси поставщика продукции ООО "ЕГСК-Бетон" за период с 01.12.2015 по 12.12.2015 не соответствует требованиям ГОСТ 7473-2010, не содержат сведений о времени (час, мин) отгрузки бетонной смеси, что не позволяет оценить продолжительность транспортирования бетонной смеси и сохраняемость ее свойств.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 29.02.2016 N 29-13-05/6 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении общества "ЕГСК" к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ направлены в арбитражный суд, к подведомственности которого на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данного вопроса.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда по следующим мотивам.

Согласно ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Согласно предписанию N 29-18-02/360 обществу следовало в срок до 18.01.2016 обеспечить производство строительных работ в соответствии с требованиями ПОС: обеспечить проведение входного контроля завозимых на стройплощадку материалов согласно ГОСТ 7473-2010.

В соответствии с требованиями ГОСТ 7473-2010 производитель (поставщик) осуществляет поставку товарной бетонной смеси потребителю на основании и в соответствии с договором на поставку, в котором должны быть указаны все необходимые параметры по количеству и качеству бетонной смеси и бетона, а также по срокам и средствам доставки (пункт 8.1). При поставке товарной бетонной смеси заданного качества производитель (поставщик) должен предоставить потребителю в напечатанном и заверенном виде следующую сопроводительную документацию: для каждой партии бетонной смеси - документ о качестве бетонной смеси и протокол испытаний по определению нормируемых показателей качества бетона; для каждой загрузки бетонной смеси - товарную накладную (пункт 8.4). Бетонные смеси доставляют потребителю транспортом специализированных видов, предназначенных для перевозки бетонных смесей. По согласованию производителя с потребителем допускается транспортировать жесткие бетонные смеси автосамосвалами. Максимальная продолжительность транспортирования бетонной смеси не должна быть более времени сохраняемости ее свойств, указанных в договоре на поставку (пункт 9.1).

Судом первой инстанции исследованы представленные в материалы дела документы и установлено, что все поставки бетона сопровождались передачей документов о качестве бетонной смеси, транспортной накладной, в которых производитель - ООО "ЕГСК-Бетон" указывал время отгрузки (изготовления бетонной смеси) Поэтому при получении бетона общество "ЕГСК" получал необходимую информацию, требуемую при осуществлении входного контроля качества. Таким образом, входной контроль качества бетонной смеси (в части информации о времени ее отправки) обществом осуществлялся надлежащим образом.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами по делу доказательства (транспортные накладные, документы о качестве бетонной смеси) оснований для иных суждений не усматривает.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что предписание Департамента в установленный срок исполнено, иного из материалов дела не следует. Следовательно, оснований для привлечения общества к административной ответственности не имелось.

Апелляционный суд дополнительно отмечает следующее.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности подлежит исчислению с момента истечения срока исполнения предписания.

Предписанием установлен срок для устранения выявленных нарушений требований градостроительного законодательства - 18.01.2016, следовательно, срок для привлечения к ответственности исчисляется с 19.01.2016.

На дату изготовления мотивированного решения судом первой инстанции (21.04.2016) трехмесячный срок давности, исчисляемый с момента истечения установленного срока исполнения предписания, истек.

По изложенным мотивам апелляционный суд признает, что оснований для удовлетворения требований административного органа о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ не имеется ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а также истечения срока давности.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2016 года по делу N А60-11302/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Е.Ю.Муравьева