Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 09АП-32574/16

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А40-50008/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МСУ-Спецстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2016 г. рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-50008/16, принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи 89-373)

по иску ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, 117312, Москва, ул. Вавилова, 9)

к ООО "МСУ-Спецстрой" (ОГРН 1117746104321, 141506, Солнечногорск, ул. Красноармейская, 8, 136)

о взыскании задолженности в размере 46 300 руб., суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 22 081, 41 руб., суммы процентов в размере 13 251, 79 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Те В.В. по доверенности от 03.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МСУ-Спецстрой" о взыскании задолженности в размере 46 300 руб., суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 22 081, 41 руб., суммы процентов в размере 13 251, 79 руб.

Решением суда от 26.05.2016 г. взыскана с ООО "МСУ-Спецстрой" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" задолженность в размере 46 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 081 руб. 41 коп. за период с 14.04.2015 г. по 15.02.2016 г. и с 16.02.2016 г. по дату фактического исполнения обязательств, а также госпошлина в размере 2 734 руб. 98 коп. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскании долга и процентов, поскольку задолженность оплачена полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 144 от 26.02.2016 г.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 26.05.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.02.2015 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор от N Д-072-15022713-1-38, согласно которому исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по установке автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии в соответствии с объемом, содержанием и сроками выполнения работ, утвержденными сторонами в смете N 1, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях договора.

Согласно п. 2.1 договора, сумма договора составляет 463 000 руб.

В соответствии с условиями п. 3.1.1. договора, работы в полном объеме должны быть выполнены в срок, не превышающий 40 рабочих дней с момента оплаты заказчиком аванса.

Условиями п. 2.3 договора сторонами установлено, что окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Истец выполнил работы на сумму 463 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом приема выполненных работ от 31.03.2015 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ от 31.03.2015 N 1, подписанными со стороны заказчика без возражений.

В связи с частичной оплатой, задолженность ответчика перед истцом составила 46 300 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него задолженность в размере 46 300 руб.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ, истец на основании ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 22 081 руб. 41 коп. за период с 14.04.2015 г. по 15.02.2016 г. и с 15.02.2016 г. по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2015 г. по 15.02.2016 г. составили 22 081 руб. 41 коп.

Учитывая, что истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2015 г. по 15.02.2016 г. и с 15.02.2016 г., в связи с чем неверно определил период начисления (начальную дату) взыскания этих процентов по день фактической уплаты долга, что приводит к применению двойной меры ответственности.

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд обоснованно удовлетворил в размере 22 081 руб. 41 коп. за период с 14.04.2015 г. по 15.02.2016 г. и с 16.02.2016 г. по дату фактического исполнения обязательств.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании суммы процентов по денежному обязательству в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015 г. по 15.02.2016 г. в размере 13 251 руб. 79 коп. и с 15.02.2016 г. по дату фактического исполнения обязательств, которое обоснованно судом отклонено по следующим основаниям.

В пункте 83 указанного Постановления определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

В этом же пункте отмечено, что при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 г., в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015 г., размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что платежным поручением N 144 от 26.02.2016 г. задолженность ответчика перед истцом погашена, судебной коллегией отклоняется, поскольку из представленного платежного поручения не усматривается списание банком суммы долга.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 по делу N А40-50008/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренными ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик