Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 12АП-6584/16

г. Саратов

27 июля 2016 г.

Дело N А12-1687/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быковец Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2016 года по делу N А12-1687/2016 (судья Даншина Н.В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Быковец Михаила Владимировича (ИНН 344102173701, ОГРНИП 315344300005725)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

о взыскании 47 846 руб. 49 коп.,

третьи лица - Сталь Марина Сергеевна,

"Банк-ВТБ" (публичное акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Быковец Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 47 846 руб. 49 коп., из которых: 41 846 руб. 49 коп. - величина утраты товарной стоимости, 6 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта (третье лицо - Сталь Марина Сергеевна).

Кроме того, истец просил о взыскании 10 000 руб. на оплату юридических услуг.

Определением от 11.04.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - "Банк-ВТБ" (публичное акционерное общество) (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая морская, д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139).

Решением суда от 25.05.2016 в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.04.2014 между Сталь М.С. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) автомобиля марки "Киа Рио" (государственный регистрационный знак А 857 ХВ 134). Полис N АТ 3436039 от 25.04.2014. Срок действия полиса с 25.04.2014 по 24.04.2015.

10.05.2014 произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом заключению от 05.10.2015, составленному ИП Рубцовым М.Ю. по состоянию на дату ДТП величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 41 846,49 руб.

За проведение оценки величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истец уплатил оценщику 6 000 руб..

05.10.2015 между индивидуальным предпринимателем Быковец Михаилом Владимировичем (цессионарий) и Сталь М.С. (цедент) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования у СПАО "РЕСО-Гарантия" полного объема денежного возмещения утраты товарной стоимости автомобиля "Киа Рио" (государственный регистрационный знак А857ХВ134)и стоимости оценки УТС по рассматриваемому страховому случаю.

20.11.2015 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.

Вследствие неполучения страховой выплаты предъявлен настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, сделал следующие выводы:

- истец не предоставил доказательств обращения в адрес ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля.

- в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортных средств ущерб, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, не является страховым случаем.

- страхователь не приобрел право на возмещение расходов по риску "Утрата товарной стоимости", такое право не могло быть предметом уступки прав требований к ответчику.

Между тем, с таким выводами суда нельзя согласиться.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страхователю требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Страхователь свое право на возмещение утраты товарной стоимости не реализовал, за выплатой утраты товарной стоимости страхователь не обращался, передав право на получение утраты товарной стоимости истцу, что не противоречит положениям главы 43 ГК РФ.

В данной связи, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по мотиву неправомерности предъявления требования о взыскании УТС следует признать ошибочными.

Вместе с тем, такие выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта в силу следующего.

Анализ представленного в материалы дела истцом в подтверждение размера УТС заключения N 0472-2-2015-УТС позволяет прийти к выводу о том, что при расчете величины УТС эксперт ИП "Рубцов М.Ю." применял метод Хальбгевакса.

Указанный метод применяется для автомобилей не старше 60 месяцев и может быть рекомендован для оценки УТС автомобилей иностранного производства на территории России, на основании того, что применяется ведущими экспертными фирмами Европы. Также данный метод, как один из нескольких, применяется фирмой Audatex и Eurotax.

Согласно рассматриваемому методу расчет УТС производится по формуле:

УТС= (К/100)*(ЦР+СО).

При этом перед началом расчета УТС рекомендуется рассчитать экономическую целесообразность самого расчета по следующей формуле: (ЦР/ЦН)*100%

Если полученная величина будет ниже 40%, то УТС рассчитывать нецелесообразно. Если полученная величина будет больше 40%, то УТС рассчитывается.

В соответствии с данными приведенными в исследовании величина экономической целесообразности расчета УТС составляет 78,54%.

В свою очередь, согласно применяемой в рассматриваемом случае методике для определения УТС необходимо учитывать два коэффициента:

- коэффициент относительной стоимости ремонта А;

- коэффициент отношения стоимости работ к стоимости материалов и запчастей В.

В случаях когда коэффициент А<10% (т.е. когда стоимость ремонта очень мала относительно цены подержанного автомобиля), коэффициент В < 40%, то УТС рассчитывается только в исключительных случаях.

Согласно исследовательской части заключения, коэффициент "А" определен в размере 1,95%, что менее 5%.

Таким образом, с учетом приведенных показателей ремонт обойдётся достаточно дёшево по сравнению со стоимостью объекта.

Однако обоснования в связи с чем при указанных показателях произведен расчет УТС экспертное заключение не содержит.

Следует также отметить, что в заключении N 00472-2-2015-УТС отсутствуют документально подтвержденные данные определения стоимости нового транспортного средства "Киа Рио" и рыночной стоимости транспортного средств "Киа Рио", стоимости работ, стоимость материалов и запасных частей.

Между тем, в самом заключении эксперт указал, что для определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства им приняты исходные данные о рыночной стоимости автомобиля, однако, документального подтверждения именно такой рыночной стоимости автомобиля экспертом не приведено.

В материалы дела истцом также не представлено документальное подтверждение исходных данных, принятых экспертом при расчёте размера ущерба.

При этом как следует из представленного истцом акта о страховом случае (л.д.26) стоимость восстановительного ремонта составляет 7979 руб., тогда как в рассматриваемом заключении - 8807,0 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым обратить внимание на следующий факт.

Согласно заключения эксперта, при проведении исследования им были использованы, в том числе, Методические рекомендации для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации в 2013 году (редакция от 22.01.2015).

В соответствии с пунктом 7.2.4 указанных рекомендаций при ремонте съемной детали АМТС сумма стоимости ремонта (включая стоимость разборки для ремонта и при необходимости снятия детали для ремонта) и величины УТС (без учета УТС вследствие окраски) не должна превышать суммы стоимости этой детали (с учетом эксплуатационного износа) и стоимости работ по ее замене.

Согласно справки о ДТП (л.д.19) в результате ДТП повреждены передний бампер и гос.знак.

Если обратиться к экспертному исследованию стоимость материалов и стоимость работ по их замене составляют 8 807 руб., тогда как величина УТС составляет 41 846,49 руб. При этом обоснование почему эксперт пришел к такому выводу исследование не содержит.

При таких обстоятельствах, рассматриваемое заключение N 00472-2-2015-УТС от 05.10.2015, положенное в обоснование заявленных требований, нельзя признать допустимым доказательством.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, заявленные требования не обоснованы и не подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2016 года по делу N А12-1687/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин