Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 12АП-5333/16

г. Саратов

26 июля 2016 г.

Дело N А57-3791/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Независимая электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2016 года по делу N А57-3791/2016, судья А.В. Кузьмин,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания

Волги" (ОГРН 1076450006280 ИНН 6450925977), г. Саратов,

к Закрытому акционерному обществу "Независимая электросетевая компания" (ОГРН 1026402202683 ИНН 6450050877), город Саратов

о взыскании 1 754 898 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное

общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги", истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Независимая электросетевая компания" (далее - ЗАО "НЭСК", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с сентября 2012 года по ноябрь 2013 года в размере 1 754 898 руб. 30 коп.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с декабря 2012 года по август 2013 года в размере 1 750 700 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2016 года с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с декабря 2012 года по август 2013 года в размере 1 750 700

руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 507 руб. Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 42 руб., уплаченная платежным поручением N 4723 от 18.02.2016.

Закрытое акционерное общество "Независимая электросетевая компания" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 года между ПАО "МРСК Волги" и ЗАО "НЭСК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 100017.

Согласно пункту 2.1. данного договора, он заключен между сетевыми организациями. В соответствии с условиями настоящего договора стороны обязуются предоставлять друг другу услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, при этом стороны обязуются оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

За период с сентября 2012 года по ноябрь 2013 года истцом были оказаны ответчику

услуги по передаче электрической энергии Ответчику.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с сентября 2012 г. по ноябрь 2013 года, истец неоднократно обращался в суд с исковыми заявлениями.

Судом установлено, что после вынесения решений ответчик полностью оплатил задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с сентября 2012 г. по ноябрь 2013 года, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии истец начислил ответчику на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решений суда.

1. Решением от 05.02.2013 года по делу N А57-22988/2012 исковые требования были удовлетворены, с ЗАО "НЭСК", в пользу ПАО "МРСК Волги" взыскана сумма задолженности за сентябрь 2012 года в размере 5 958 165 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2012 года по 28.01.2013 года в размере 159 165 руб. 02 коп. Ответчик полностью оплатил задолженность 30.05.2013 года.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов, начисленных на сумму основного долга, за период с 29.01.2013 года по 30.05.2013 года составила 165 892 руб. 26 коп.

2. Решением от 12.02.2013 года по делу N А57-24380/2012 исковые требования были удовлетворены, с ЗАО "НЭСК", в пользу ПАО "МРСК Волги" взыскана сумма задолженности за октябрь 2012 года в размере 5 656 516 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2012 года по 12.02.2013 года в размере 121 730 руб. 52 коп. Ответчик полностью оплатил сумму основного долга 17.04.2013 года.

Истец на сумму основного долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2013 года по 17.04.2013 года в размере 84 258 руб. 53 коп.

3. Решением от 12.03.2013 года по делу N А57-25483/2012 исковые требования были удовлетворены, с ЗАО "НЭСК", в пользу ПАО "МРСК Волги" взыскана сумма задолженности за ноябрь 2012 года в размере 7 887 776 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2012 года по 28.12.2012 года в размере 7 230 руб. 46 коп.

Ответчик полностью оплатил сумму основного долга 22.08.2013 года.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные истцом на сумму основного долга, за период с 29.12.2013 года по 22.08.2013 года составили 371 853 руб. 94 коп.

4. Решением от 10.04.2013 года по делу N А57-1291/2013 исковые требования были удовлетворены, с ЗАО "НЭСК", в пользу ПАО "МРСК Волги" взыскана сумма задолженности за декабрь 2012 года в размере 5 236 224 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2013 года по 03.04.2013 года в размере 133 010 руб. 21 коп.

Ответчик полностью оплатил сумму основного долга 30.04.2013 года.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные истцом на сумму основного долга, за период с 04.04.2013 года по 30.04.2013 года составили 32 399 руб. 14 коп.

5. Решением от 28.06.2013 года по делу N А57-7058/2013 исковые требования были удовлетворены, с ЗАО "НЭСК", в пользу ПАО "МРСК Волги" взыскана сумма задолженности за март 2013 года в размере 3 596 841 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2013 года по 30.04.2013 года в размере 6869 руб. 21 коп.

Ответчик полностью оплатил сумму основного долга 28.08.2013 года.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные истцом на сумму основного долга, за период с 01.05.2013 года по 28.08.2013 года составили 97 259 руб. 72 коп.

6. Решением от 19.09.2013 года по делу N А57-10653/2013 исковые требования были удовлетворены, с ЗАО "НЭСК", в пользу ПАО "МРСК Волги" взыскана сумма задолженности за май 2013 года в размере 3 360 588 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2013 года по 28.06.2013 года в размере 3 965 руб. 26 коп.

Ответчик полностью оплатил сумму основного долга 11.11.2013 года.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные истцом на сумму основного долга, за период с 29.06.2013 года по 11.11.2013 года составили 79 722 руб. 22 коп.

7. Решением от 26.09.2013 года по делу N А57-12772/2013 исковые требования были удовлетворены, с ЗАО "НЭСК", в пользу ПАО "МРСК Волги" взыскана сумма задолженности за июнь 2013 года в размере 3 385 149 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2013 года по 29.07.2013 года в размере 6 206 руб. 11 коп.

Ответчик полностью оплатил сумму основного долга 11.11.2013 года.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные истцом на сумму основного долга, за период с 30.07.2013 года по 11.11.2013 года составили 79 127 руб. 87 коп.

8. Решением от 31.10.2013 года по делу N А57-14634/2013 исковые требования были удовлетворены, с ЗАО "НЭСК", в пользу ПАО "МРСК Волги" взыскана сумма задолженности за июль 2013 года в размере 5 359 411 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2013 года по 26.08.2013 года в размере 8 597 руб. 39 коп.

Ответчик полностью оплатил сумму основного долга 22.01.2014 года.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные истцом на сумму основного долга, за период с 27.08.2013 года по 22.01.2014 года составили 177 422 руб. 85 коп.

9. Решением от 29.10.2013 года по делу N А57-16968/2013 исковые требования были удовлетворены, с ЗАО "НЭСК", в пользу ПАО "МРСК Волги" взыскана сумма задолженности за август 2013 года в размере 5 401 685 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2013 года по 30.09.2013 года в размере 13 616 руб. 75 коп.

Ответчик полностью оплатил сумму основного долга 29.01.2014 года.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные истцом на сумму основного долга, за период с 01.10.2013 года по 29.01.2014 года составили 147 308 руб. 45 коп.

10. Решением от 10.01.2014 года по делу N А57-18936/2013 исковые требования были удовлетворены, с ЗАО "НЭСК", в пользу ПАО "МРСК Волги" взыскана сумма задолженности за сентябрь 2013 года в размере 5 351 872 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2013 года по 31.10.2013 года в размере 13 491 руб. 18 коп.

Ответчик полностью оплатил сумму основного долга 06.03.2014 года.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные истцом на сумму основного долга, за период с 01.11.2013 года по 06.03.2014 года составили 153 931 руб. 54 коп.

11. Решением от 29.01.2014 года по делу N А57-21047/2013 исковые требования были удовлетворены, с ЗАО "НЭСК", в пользу ПАО "МРСК Волги" взыскана сумма задолженности за октябрь 2013 года в размере 5 719 524 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2013 года по 26.11.2013 года в размере 9 175 руб. 07 коп.

Ответчик полностью оплатил сумму основного долга 24.03.2014 года.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные истцом на сумму основного долга, за период с 27.11.2013 года по 24.03.2014 года составили 151 941 руб. 11 коп.

12. Решением от 18.02.2014 года по делу N А57-256/2014 исковые требования были удовлетворены, с ЗАО "НЭСК", в пользу ПАО "МРСК Волги" взыскана сумма задолженности за ноябрь 2013 года в размере 5 764 287 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2013 года по 27.12.2013 года в размере 10 567 руб. 86 коп.

Ответчик полностью оплатил сумму основного долга 11.06.2014 года.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные истцом на сумму основного долга, за период с 28.12.2013 года по 11.06.2014 года составили 209 582 руб. 83 коп.

Вышеперечисленные судебные акты вступили в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Не своевременная оплата присужденных денежных средств, по мнению истца, привела к возникновению у ответчика обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

С 01.06.2015, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, данный Закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступлении его в силу.

Судом установлено, что период начисленных истцом процентов попадает на действие старой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие несвоевременное погашение ответчиком задолженности по спорному договору, взысканной решениями Арбитражного суда Саратовской области N А57-22988/2012, N А57-24380/2012, N А57-25483/2012, N А57-1291/2013, N А57-7058/2013, N А57-10653/2013, N А57-12772/2013, N А57-14634/2013, N А57-16968/2013, N А57-18936/2013, N А57-21047/2013, N А57-256/2014.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период истец применил ставку 8,25% годовых.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательства, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает его верным.

Контррасчет ответчиком не представлен, арифметическая верность расчета не оспорена.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемых с него процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотивам несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения ответчиком исполнения своих обязательств.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении к начисленным истцом процентам положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Примененная при расчете процентов ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не должно допускаться, поскольку проценты не могут являться явно несоразмерными последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Наличие оснований для снижения процентов ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования данного пункта и пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что законодатель не допускает возможности снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ниже, чем размер законных процентов.

Таким образом, правовые основания для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами по приведенным доводам отсутствуют.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2016 года по делу N А57-3791/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина