Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 10АП-7311/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2016 г. N Ф05-16693/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А41-98433/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.

при участии в заседании:

от истца ПАО "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329)- Некипелова Е.С., представитель по доверенности N 91-09-1025 от 19.07.2016 г.,,

от ответчика ЗАО "Новая усадьба" (ИНН 7728587940, ОГРН 1067746778593): Морозов А.В., представитель по доверенности от 10.05.2016 г,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Новая усадьба" (ИНН 7728587940, ОГРН 1067746778593) на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2016 года по делу N А41-98433/15, принятое судьей А.Б. Семёновой,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ЗАО "Новая усадьба" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Новая усадьба" (далее ЗАО "Новая усадьба") ) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 2 641 532 руб. 44 коп. за период с 01.06.2015 по 31.08.2015, пени в размере 35 510 руб. 97 коп., расходов по государственной пошлине в размере 36 385 руб. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2016 года по делу N А41-98433/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 182-183).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Новая усадьба" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (т. 3 л.д. 56-58).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Представил письменные пояснения. Полномочий на частичный отказ от иска не имеет.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ЗАО "НОВАЯ УСАДЬБА" (Абонент) был заключен договор энергоснабжения N 90080605 от 16.01.2008 (далее - договор), по условиям которого истец продает (поставляет) электрическую энергию, а ответчик покупает ее на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Порядок оплаты потребленной энергии установлен в приложении N 13 к договору.

Как указал истец, в период за период с 01.06.2015 по 31.08.2015 отпустил электроэнергии на объекты ответчика на сумму 2 641 532 руб. 44 коп. Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученную энергию не в полном объеме не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной ЗАО "НОВАЯ УСАДЬБА" указывает, что применения истцом без его согласия в расчетах стоимости электрической энергии третьей ценовой категории необоснованно. Пояснил, что не учтены потребители, имеющие прямые договоры.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

В спорном периоде расчет стоимости потребленной электроэнергии (мощности) произведен истцом в соответствии с приложением N 4 к договору "Порядок определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности)", а также с учетом пункта 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 в редакции в ред. постановления Правительства РФ от 31.07.2013 N 652. Согласно указанной норме для целей определения обязательств потребителя на розничном рынке используется максимальная мощность энергопринимающих устройств.

Как следует из требований пункта 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии гарантирующий поставщик (в настоящем деле - истец) определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя.

В отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт (далее - потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт), до 1 июля 2013 г. ценовая категория определяется в порядке, установленном в настоящем пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт, а с 1 июля 2013 г. - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий.

Потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать с 3-й по 6-ю ЦК.

При этом, в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность), начиная с 1 июля 2013 года в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Принимая во внимание, что ответчиком в адрес истца не было направлено уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, истец правомерно применил для расчетов за электроэнергию с ответчиком третью ценовую категорию.

Поскольку оказанные услуги ответчиком не оплачены, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ЗАО "НОВАЯ УСАДЬБА" задолженности по договору и пени в соответствии с п. 6.13 договора.

Апелляционный суд предлагал сторонам представить акт сверки взаиморасчетов. Однако стороны указанной возможностью не воспользовались.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2016 года по делу N А41-98433/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова