Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 21АП-1121/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2016 г. N Ф10-4662/16 настоящее постановление оставлено без изменения

27 июля 2016 г.

Дело N А83-3144/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 27.07.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Илюхиной А.П. и Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Букуевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Санаторий "Мисхор" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.05.2016 по делу N А83-3144/2015 (судья Гризодубова А.Н.),

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым (место нахождения: 298600, Республика Крым, город Ялта, площадь Советская, дом 1; ОГРН 1149102130264, ИНН 9103015492; далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Санаторий "Мисхор" (место нахождения: 298671, Республика Крым, город Ялта, пгт Кореиз, Алупкинское шоссе, дом 9; ОГРН 1159102038501, ИНН 9103065461; далее - предприятие), и с учетом заявления об уточнении исковых требований от 29.03.2016 (л.д.60-62 т.2), удовлетворенного протокольным определением от 29.03.2016 (л.д.72-73 т.2), просил взыскать с ответчика задолженность по оплате арендной платы за землю за 2015 год по состоянию на 15.10.2015 в размере 1 029 984,94 руб. и пеню в размере 104 257,27 руб. за период с 11.04.2015 по 15.10.2015.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением предприятием своих обязательств по оплате арендной платы согласно договору аренды земельного участка от 12.07.2004.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.05.2016 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с предприятия в пользу департамента задолженность в размере 1 029 984,92 руб., пеня в размере 99 757,26 руб., государственная пошлина в размере 24 245,42 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись денежные обязательства по оплате арендной платы согласно договору аренды земельного участка от 12.07.2004, в связи с чем с него подлежит взысканию сумма основного долга и пеня. Ввиду неверного произведения истцом расчета пени, исковые требования в данной части суд удовлетворил частично.

Не согласившись с указанным решением суда, предприятие обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что истец без согласия арендатора в одностороннем порядке увеличил размер арендой платы. Считает, что истец в одностороннем порядке в своем расчете применяет новую нормативную денежную оценку земельного участка, которая была утверждена решением Кореизского поселкового совета от 15.04.2011 N 9 "Об утверждении "Технической документации по нормативной денежной оценке земель пгт. Кореиз, Кореизского поселкового совета, АР Крым", то есть после заключения договора аренды земельного участка. Апеллянт указывает на безосновательное применением арендодателем арендной ставки в размере 12%, в то время как в заключенном договоре она составляет 1%. По мнению апеллянта, применение арендодателем коэффициента инфляции в размере 1,055 с 01.01.2015 для целей определения годового размера арендной платы является недопустимым.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу предприятия - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2004 между Кореизским поселковым советом и дочерним предприятием "Клинический санаторий "Мисхор" заключен договор аренды земельного участка (далее - договор) площадью 0,8150 га, кадастровый номер: 0111947100:01:003:0019, по адресу: Республика Крым, г.Ялта, пгт. Кореиз, Алупкинское шоссе,9, сроком на 20 лет для обслуживания пляжной зоны, зданий и сооружений дочернего предприятия "Клинический санаторий "Мисхор", зарегистрированный в органе Государственной регистрации по месту нахождения земельного участка, о чем в Государственном реестре земель сделана запись от 19.07.2004 N 0016.

Согласно пункту 2.3 договора, арендная плата устанавливается арендодателем в размере 27 455,96 грн. в год и вносится арендатором ежемесячно равными долями, в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным. Размер арендной платы может пересматриваться в установленных договором случаях.

19.01.2007 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору (далее - дополнительное соглашение).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения арендатору необходимо до 20.01.2008 произвести уточненный расчет годовой суммы арендной платы с применением ежемесячных индексов инфляции за 2007 год.

Согласно расчету арендной платы за пользования земельным участком сан. "Мисхор" на 2007 год нормативная денежная оценка земли на 01.01.2007 года составляет 1 989 184,62 грн.

По мнению истца, за период с января 2015 года по октябрь 2015 года у предприятия перед департаментом образовалась задолженность по оплате арендной платы за землю в размере 1 029 984,94 руб.

Истец указывает, что он при определении указанной суммы долга руководствовался Положением о порядке определения нормативной цены, размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым", решением Кореизского поселкового совета от 15.04.2011 N 9 "Об утверждении "Технической документации по нормативной денежной оценке земель пгт. Кореиз, Кореизского поселкового совета, АР Крым", решением Кореизского поселкового совета от 14.07.2011 N 1 "Об утверждении ставок арендной платы за землю".

Департаментом в адрес предприятия была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако была оставлена без ответа.

Невыполнение предприятием условий договора о внесении арендной платы, ввиду чего образовалась задолженность за соответствующий период, послужило основанием для обращения в суд в арбитражный суд с требованием о защите нарушенного права.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - ФКЗ), статей 4, 422, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 14 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о том, что к вопросам правовой квалификации договора подлежит применению законодательство, действующее в период возникновения соответствующих правоотношений.

Изложенное согласуется с положениями пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", из анализа которых следует, что к отношениям, связанным с ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательства, возникшим из договора, заключенного в период действия законодательства Украины, подлежат применению нормы права, действовавшие на момент заключения договора.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении АС ЦО от 26.08.2015 по делу N А83-1755/2014.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что нормы ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского и хозяйственного законодательства Украины в случае, если они не противоречат нормам российского права.

Согласно части 6 статьи 26 Закона Республики Крым 54-ЗРК "Об основах местного самоуправления в Республике Крым", согласно Закону Республики Крым N 15-ЗКР от 05.06.2014 "Об установлении границ муниципальных образований и статусе муниципальных образований в Республике Крым" принятого Государственным Советом Республики 04.06.2014, муниципальное образование город Ялта наделено статусом городской округ Ялта. В силу пункта 6 решения 1 сессии 1 созыва Ялтинского городского совета от 29.09.2014, согласно Уставу муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденному решением Ялтинского городского Совета от 14.11.2014 N 78, соответствующие органы местного самоуправления городской округ Ялта являются правопреемниками Кореизского поселкового совета.

Принимая во внимание статью 30 Устава муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, решение Ялтинского городского совета от 29.11.2014 N 131 "Об учреждении Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты", пункты 2.2, 2.5, 2.6 Положения о департаменте, утвержденного решением Ялтинского городского совета от 17.09.2015 N 11, департамент является истцом по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за пользование соответствующими земельными участками.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Так, в соответствии с условиями договора арендатор обязан своевременно производить плату за пользование земельным участком.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно расчету, произведенного судом первой инстанции, проверенного апелляционным судом, сумма задолженности по арендной плате земельного участка площадью 0,8150 га составляет 1 029 984,92 руб., а именно:

3 131 800, 50 грн. х 12% х 3, 8 х 1,055 = 1 506 646, 58 руб. в год.

В указанном расчете 3 131 800, 50 грн. - нормативная денежная оценка земельного участка = 8 150 кв.м, (площадь земельного участка) х 384, 27 грн. (расчет денежной оценки 1 кв.м земельного участка согласно технической документации по нормативной денежной оценке пос. Кореиз, утвержденной решением Кореизского поселкового Совета от 14.04.2011 N 9)

12% - коэффициент для взимания арендной платы за земельные участки круглогодично, утвержденный решением Кореизского поселкового Совета 11-й сессии 6-го созыва от 14.07.2011 N 1.

3,8 - коэффициент перерасчета в рубли, предусмотренный пунктом 3.4 Положения.

1,055 - коэффициент инфляции, предусмотренный пунктом 3.4 Положения.

1 506 646,58 руб. в год : 12 мес. = 125 553,88 руб. в месяц.

Сумма задолженности по арендной плате за 2015 год по состоянию на 15.10.2015 составляет - 1 029 984, 924 руб. = (376 661, 64 руб. (начислено за 1-й квартал) + 376 661,64 руб. (начислено за 2-й квартал) + 125 553,88 руб. (начислено за июль 2015 года) + 125 553, 88 руб. (начислено за август 2015 года) + 125 553, 88 руб. (начислено за сентябрь 2015 года) - 100 000 руб. (оплачено 05.05.2015).

По состоянию на 15.10.2015 от предприятия в счет погашения задолженности по арендной плате поступали денежные средства: 05.05.2015 в размере 100 000 руб.

Задолженность за предприятием за 2015 год (с 11.04.2015) по состоянию на 15.10.2015 составляет - 1 029 984,94 руб.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым" установлено, что нормативная цена земельных участков, установленная на 21.03.2014, пересчитывается в рубли с коэффициентом 3,8.

Этим же постановлением утверждено Положение о порядке определения нормативной цены, размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числи публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности (далее - Положение).

Положение устанавливает порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и срок внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 Положения нормативная цена земельного участка используется для определения размера арендной платы.

На основании пункта 3.4. Положения плата, установленная в договорах права пользования чужим земельным участком для сельскохозяйственных нужд (эмфитевзис), права застройки земельного участка (суперфиций), аренды земельного участка, заключенных до 21.03.2014, признается равной платежам, установленных прежними договорами, и пересчитывается в рубли с учетом коэффициента 3,8 при заключении договора аренды земельного участка по основаниям, предусмотренными частями 6 и 13 статьи 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-3PK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - ЗРК N 38-3PK).

На основании Федерального закона Российской Федерации "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" уровень инфляции на 2015 год не превышает 5,5 %. соответственно, сумма арендной платы за землю индексируется на коэффициент 1,055.

Таким образом, истец правомерно поставил вопрос о взыскании суммы арендной платы в указанном выше размере.

Апелляционная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что истец не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера арендой платы ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 12404/09 стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Поскольку ставки арендной платы за пользование земельными участками являются регулируемыми, стороны обязаны руководствоваться этими ставками при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. При этом, стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Статьей 632 Гражданского кодекса Украины (далее - ГКУ) предусмотрено применение в установленных законом случаях цен (тарифов, ставок и т.п.), устанавливаемых или регулируемых уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления. При этом изменение цены после заключения договора допускается только в случаях и на условиях, установленных договором или законом.

В силу пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 "О внесении изменений в постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Согласно пункту 19 указанного постановления, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

При этом согласно пункту 2.3 договора размер арендной платы пересматривается ежегодно в случаях:

- изменения денежной оценки, ставок арендной платы, индексации, в том числе вследствие, инфляционных процессов; индексация перерасчет сумм арендной платы производится арендодателем после принятия решения Кореизским поселковым советом;

- увеличения размеров ставки земельного налога;

- в других случаях, предусмотренных законодательством Украины.

Таким образом, изложенная выше позиция согласуется со статьей 632 ГКУ, а также с пунктом 2.3 договора, предусматривающим ежегодный пересмотр арендной платы в других случаях, предусмотренных законодательством Украины.

Кроме того, в силу правовой позиции, высказанной в постановлении АС ЦО от 27.06.2016 по делу N А83-3705/2015, согласно положениям статьи 632 ГКУ, статьям 2, 19 Закона Украины "О плате за землю", статьи 14 Налогового кодекса Украины нормативная денежная оценка земель является основой для определения размера арендной платы, а изменение нормативной денежной оценки земель является основанием для пересмотра размера арендной платы. При этом в силу указанных норм права, а так же согласно правилам статьи 65 ЗК РФ размер арендной платы по договору аренды земельного участка является регулируемым по законодательству как России, так и Украины.

Апеллянт также считает, что истец в своем расчете необоснованно применяет новую нормативную денежную оценку земельного участка, которая была утверждена решением Кореизского поселкового совета от 15.04.2011 N 9, то есть после заключения договора аренды земельного участка.

Данный довод жалобы также не принимается апелляционным судом.

Во-первых, как указано выше, размер арендной платы является регулируемым.

Во-вторых, в соответствии со статьей 23 Закона Украины от 11.12.2003 N 1378-IV "Об оценке земель" техническая документация по бонитировке почв, экономической оценки земель и нормативной денежной оценки земельных участков, расположенных за пределами населенных пунктов, утверждается районными советами.

Механизм денежной оценки земельных участков закреплен Порядком нормативной денежной оценки земель сельскохозяйственного назначения и населенных пунктов, утвержденным Приказом Госкомзема Украины от 27.01.2006 N 18/15/21/1.

Решением от 15.04.2011 N 9 Кореизского поселкового совета Автономной Республики Крым "Об утверждении "Технической документации по нормативной денежной оценке земель пгт. Кореиз Кореизского поселкового совета АР Крым" утверждена техническая документация по нормативной денежной оценке земель, расположенных в границах населенного пункта пгт. Кореиз Кореизского поселкового совета (л.д.121-124 т.1).

Нормативная денежная оценка земельного участка составляет 3 131 800,50 грн. (8 150 кв.м. Х 384,27 грн.).

В указанном выше расчете 8 150 кв.м - площадь арендуемого земельного участка.

384,27 грн. - стоимость 1 кв.м. земельного участка, расположенного в 7 земельно-экономическом районе с функциональным использованием - земли общественного назначения в соответствии с решением Кореизского поселкового совета от 15.04.2011 N 9 "Об утверждении "Технической документации по нормативной денежной оценке земель пгт. Кореиз, Кореизского поселкового совета, АР Крым" (л.д.124 т.1).

Факт принятия и вступления в силу указанного нормативного правового акта ответчиком не оспаривается.

Земельный участок, арендуемый ответчиком, расположен в 7 земельно-оценочном районе, что подтверждается соответствующими материалами зонирования - картой-планом (л.д.97 т.2).

Изложенное ответчиком так же не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о безосновательном применении арендодателем арендной ставки в размере 12%, в то время как в заключенном договоре она составляет 1%, признается апелляционным судом несостоятельным.

В силу пункта 1 решения от 17.06.2011 N 8 "Об утверждении ставок арендной платы за землю" (в редакции решения Кореизского поселкового совета Автономной Республики Крым 11 сессии 6 созыва от 14.07.2011 N 1) утвержден коэффициент для взимания арендной платы за земельные участки круглогодично в размере 12% (зоны с 1-17, 21-40 включительно) и 7% (зоны 18-20, 41-49 включительно) относительно налога на землю" (л.д.120 т.1).

Как указано выше, земельный участок, арендуемый ответчиком, расположен в 7 земельно-оценочном районе, что подтверждается соответствующими материалами зонирования - картой-планом (л.д.97 т.2).

Согласно статье 288 Налогового кодекса Украины размер арендной платы устанавливается в договоре аренды, но годовая сумма платежа не может превышать 12% нормативной денежной оценки для других земельных участков, предоставленных в аренду.

Таким образом, применение арендной ставки в размере 12% является правомерным.

Апелляционная коллегия также не принимает довод апелляционной жалобы о недопустимости применения арендодателем коэффициента инфляции так как в соответствии с абзацем третьим пункта 1 постановлением Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым" нормативная цена, установленная по состоянию на 2014 год, начиная с 01.01.2015 подлежит изменению на размер уровня инфляции, установленного федеральным законом о бюджете Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период.

В силу абзаца 4 пункта 3.4 Положения до заключения договора аренды земельного участка по основаниям, предусмотренным частями 6 и 13 статьи 3 ЗРК N 38-3PK, плата, установленная в договорах права пользования чужим земельным участком для сельскохозяйственных нужд (эмфитевзис), права застройки земельного участка (суперфиций), аренды земельного участка, заключенным до 21.03.2014, признается арендной платой и пересчитывается в рубли с учетом коэффициента 3,8. Такая арендная плата, начиная с 01.01.2015, подлежит изменению в одностороннем порядке собственником земельного участка на размер уровня инфляции, установленного федеральным законом о бюджете Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года.

Вместе с тем, учитывая, что апеллянт оспаривает решение суда первой инстанции в полном объеме, апелляционный суд не может согласиться с правомерностью взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 99 757,26 руб. за период с 11.04.2015 по 15.10.2015.

Исковые требования в данной части основаны на пункте 4.7 Положения, согласно которому в случае невнесения причитающихся сумм арендной платы взимается пеня в размере 0,1 процента от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день задержки.

Однако, нормативный акт Республики Крым, принятый после 18.03.2014 и предусматривающий размер штрафной санкции за несоблюдение сроков уплаты арендных платежей за пользование земельными участками, не подлежит применению, поскольку не является федеральным законом. Согласно положениям статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом либо договором.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении АС ЦО от 27.06.2016 по делу N А83-3705/2015.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена законная неустойка за нарушение денежного обязательства в сфере арендных правоотношений.

Таким образом, заявляя иск о взыскании пени, установленной постановлением Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450, истец в одностороннем порядке вносит изменения в условия договора, что противоречит статье 450 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика пени в размере 99 757,26 руб., начисленных за период с 11.04.2015 по 15.10.2015 исходя из ставки пени равной 0,1%, установленной пунктом 4.7 Положения, удовлетворению не подлежат.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.05.2016 в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика пени в размере 99 757,26 руб. и соответствующей части государственной пошлины вынесено при неправильном применении норм материального права в связи с чем, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, подлежит отмене с принятием нового судебного акта в указанной части.

В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, отнесены судом на апеллянта, поскольку доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при повторном рассмотрении дела в апелляционном суде.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.05.2016 по делу N А83-3144/2015 в части взыскания пени в размере 99 757,26 руб., государственной пошлины в размере 945,58 руб. отменить, в указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска о взыскании пени в размере 99 757,26 руб. отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым "Санаторий "Мисхор" (место нахождения: 298671, Республика Крым, город Ялта, пгт Кореиз, Алупкинское шоссе, дом 9; ОГРН 1159102038501, ИНН 9103065461) в доход федерального бюджета 23 299,84 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.05.2016 по делу N А83-3144/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Санаторий "Мисхор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

А.П. Илюхина Н.И. Сикорская