Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 08АП-6860/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2016 г. N Ф04-5146/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействующим договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

26 июля 2016 г.

Дело N А75-15572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6860/2016) открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2016 по делу N А75-15572/2015 (судья Федоров А.Е.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600584540, ИНН 8602060555) к администрации Сургутского района (ОГРН 1028600615207, ИНН 8617011350) и акционерному обществу "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 231003147) при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью Научно-Техническая компания "Центр Инженерных технологий" о признании недействительным договора аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" - Антонова А.А. (паспорт, доверенность N 1932-Д от 05.07.2016 сроком действия один год); Кулишкиной А.В. (паспорт, доверенность N 61-Д от 01.01.2016 сроком действия по 31.12.2018);

от администрации Сургутского района - Гасановой Л.В. (паспорт, доверенность N 77 от 04.04.2016 сроком действия по 31.12.2016);

от акционерного общества "Тандер" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью Научно-Техническая компания "Центр Инженерных технологий" - представитель не явился, извещено

установил:

открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз" (далее по тексту - ОАО "Сургутнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к администрации Сургутского района (далее по тексту - администрация) и акционерному обществу "Тандер" (далее по тексту - АО "Тандер") о признании недействительным договора аренды земельного участка от 29.09.2014 N 36.

Определением от 16.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Научно-техническая Компания "Центр Инженерных технологий" (далее по тексту - ООО НТК "Центр Инженерных технологий", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2016 по делу N А75-15572/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Сургутнефтегаз" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с тем, что при вынесении решения суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что спорная сделка по предоставлению земельного участка в аренду не нарушает права истца. В обоснование нарушения своих прав истец утверждает, что спорный земельный участок располагается непосредственно на площади залегания полезных ископаемых, заявляет, что планирует использовать спорный земельный участок для разведки и добычи торфа и песка. Также податель жалобы указывает, что при предоставлении земельного участка в аренду администрацией была нарушена установленная процедура согласования, участок сформирован в нарушение санитарных норм.

От АО "Тандер" и администрации Сургутского района поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции отказал в приобщении отзывов к материалам дела в связи с отсутствием доказательств направления отзывов другим лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий ознакомление с ними до начала судебного заседания в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

АО "Тандер" и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело при данной явке.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель администрации Сургутского района просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, на основании протокола аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 24.09.2014 N 58 между администрацией (арендодатель) и ООО НТК "Центр Инженерных технологий" (арендатор) заключен договор аренды от 29.09.2014 N 36 (далее по тексту - договор аренды) земельного участка с кадастровым номером 86:03:0030401:953311, площадью 14,9389 га, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, и земли иного специального назначения, разрешенное использование - под строительство базы склада продовольственных и непродовольственных товаров с объектами автотранспортного предприятия. Местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, вдоль автомобильной дороги Сургут - Нижневартовск на 25 км + 400 км (слева).

16.12.2014 между ООО НТК "Центр Инженерных технологий" и АО "Тандер" заключен договор N СргФ/493/14 об уступке прав по договору аренды земельного участка, согласно условиям которого к АО "Тандер" переходят права и обязанности ООО НТК "Центр Инженерных технологий" по договору аренды от 29.09.2014 N 36. Указанный договор был зарегистрирован 19.12.2014.

ОАО "Сургутнефтегаз" является пользователем недр на основании лицензии ХМН 00435 НЭ на право пользования недрами с целью добычи нефти и газа в пределах Восточно-Сургутского лицензионного участка.

Земельный участок, предоставленный по договору аренды расположен в границах Восточно-Сургутского лицензионного участка.

Истец, считая, что договор аренды земельного участка от 29.09.2014 N 36 заключен с нарушением действующего законодательства и на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) является недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Поскольку ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемым договором, то есть правовое положение которых претерпело бы изменения, либо права могли оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только ее существованием.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

К таким способам отнесены, в том числе, признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

При этом требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Относительно применения приведенной нормы права в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения, а именно также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 74 Постановления).

В пункте 75 указанного выше Постановления отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ) (пункт 78 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, обязательным условием признания сделки недействительной в силу ничтожности является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Так, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Помимо прочего должно быть доказано нарушение спорной сделкой требования закона или иного правового акта и публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

В данном случае в исковом заявлении в качестве правового обоснования недействительности договора аренды земельного участка N 36 от 29.09.2014 приведена ссылка на пункт 2 статьи 168 ГК РФ. Следовательно, ОАО "Сургутнефтегаз", не являющееся стороной спорного договора, в силу приведенных выше положений, а также требований статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие своего материально-правового интереса с указанием того, какие его права и охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются, а также каким образом эти права и законные интересы будут непосредственно восстановлены в результате признания договора аренды ничтожной сделкой.

В обоснование иска ОАО "Сургутнефтегаз" указало, что договором аренды земельного участка N 36 от 29.09.2014 нарушаются его права как пользователя недрами на основании лицензии ХМН 00435 НЭ, поскольку в соответствии с ней истец имеет право пользования недрами с целью добычи нефти и газа в пределах Восточно-Сургутского лицензионного участка сроком до 31.12.2100 в границах горного отвода, удостоверенных горноотводным актом к лицензии. Земельный участок, переданный в аренду по спорному договору, расположен в границах горного отвода и в границах залежей углеводородного сырья, что, по мнению истца, будет препятствовать реализации права последнего на пользование недрами в границах спорного участка, так как последний передан под строительство базы склада продовольственных и непродовольственных товаров с объектами автотранспортного предприятия.

При этом истец считает, что при заключении рассматриваемого договора аренды были нарушены требования законодательства о недрах.

Оценив приведенные истцом доводы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав истца действиями ответчиков, а также того, что выбранный способ защиты права приведет к его восстановлению или к реальной защите законного интереса.

Так, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской федерации (далее по тексту - ЗК РФ), к отношениям по использованию и охране недр применяется законодательство о недрах. К земельным отношениям нормы указанных отраслей законодательства применяются, если эти отношения не урегулированы земельным законодательством. Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее по тексту - Закон о недрах).

Согласно преамбуле Закона о недрах, недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В соответствии со статьей 7 Закона о недрах в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, а также в соответствии с соглашением о разделе продукции при разведке и добыче минерального сырья участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр.

В соответствии с частью 3 статьи 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, горный отвод и земельный участок над ним - это самостоятельные объекты права (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1314-О).

Следовательно, обладая правом на пользование недрами в границах определенного горного отвода, истец не наделен правом владения, пользования, распоряжения земельными участками, расположенными в спорных границах, о чем свидетельствуют также положения статьи 25.1 Закона о недрах, постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2006 N 15737/05. Лицензия является лишь основанием для последующего выделения земельного участка в целях недропользования. При этом закон не устанавливает в качестве обязательного условия предоставления земельного участка в аренду иному лицу в границах горного отвода согласование с недропользователем.

Такое согласование необходимо в случае застройки, а именно, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр имеет право, в том числе ограничивать застройку площадей залегания полезных ископаемых в границах предоставленного ему горного отвода.

В соответствии с абзацем 2 статьи 25 Закона о недрах застройка площадей залегания полезных ископаемых, а также размещение в местах их залегания подземных сооружений допускается на основании разрешения федерального органа управления государственным фондом недр (Федерального агентства по недропользованию (Роснедра)) или его территориального органа. Выдача такого разрешения может осуществляться через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

Таким образом, исходя из указанной нормы закона для осуществления застройки площади залегания полезных ископаемых, лицо, осуществляющее строительство, должно получить соответствующее разрешение на застройку. Наличие данного разрешения является одним из условий правомерности осуществления строительства.

Отсутствие такого разрешения, как и согласования с истцом, на момент предоставления в аренду спорного земельного участка никоим образом не свидетельствует о его не соответствии требованиям закона.

Буквальное толкование пункта 5 статьи 22 Закона о недрах не позволяет констатировать, что застройка контролируется пользователем недр в границах всего горного отвода. Указанное следует и из части 2 статьи 7 Закона о недрах, согласно которой при определении границ горного отвода учитываются пространственные контуры месторождения полезных ископаемых, положение участка строительства и эксплуатации подземных сооружений, границы безопасного ведения горных и взрывных работ, зоны охраны от вредного влияния горных разработок, зоны сдвижения горных пород, контуры предохранительных целиков под природными объектами, зданиями и сооружениями, разносы бортов карьеров и разрезов и другие факторы, влияющие на состояние недр и земной поверхности в связи с процессом геологического изучения и использования недр. То есть границы горного отвода не тождественны пространственным контурам месторождения полезных ископаемых и площади залегания полезных ископаемых в целях применения положений пункта 5 статьи 22 Закона о недрах должны быть обоснованы дополнительно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение прав истца в рассматриваемом случае должно подтверждаться осуществлением строительства непосредственно на площади залегания полезных ископаемых в границах предоставленного ему горного отвода, а не всего горного отвода, как полагает истец.

В данном случае материалами дела не подтверждается осуществление строительства. Соответственно преждевременно утверждать, что имеет место нарушение прав истца как пользователя недр либо, что нарушена процедура согласования застройки площадей залегания полезных ископаемых.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о об отсутствии оснований для признания договора аренды от 29.09.2014 N 36 недействительным по пункту 2 статьи 168 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что спорный земельный участок располагается непосредственно на площади залегания полезных ископаемых со ссылкой на заключение Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу (Уралнедра) Федерального агентства по недропользованию (Роснедра) от 15.02.2016 N 176 (т.2 л.д.17) подлежит отклонению в связи с отсутствием несогласованного объекта застройки.

Довод подателя жалобы о намерении использовать спорный участок для разведки и добычи торфа и песка подлежит отклонению как необоснованный, так как в соответствии с данным заключением от 15.02.2016 N 176 месторождений твердых полезных ископаемых не зарегистрировано.

Таким образом, доказательства того, что заключенная ответчиками сделка препятствует истцу в реализации его прав недропользователя, истцом не представлены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование о признании недействительным договора аренды от 29.09.2014 N 36 является ненадлежащим способом защиты, поскольку защищающейся стороной в этом случае неверно определен вид субъективного права, которое по его мнению подверглось нарушению и характер нарушения его прав.

Вывод суда первой инстанции о том, что заключение оспариваемой сделки не свидетельствует о нарушении прав истца, является обоснованным.

Правом на защиту публичных интересов в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения истец не наделен, поэтом довод апелляционной жалобы о нарушении санитарных норм при формировании спорного земельного участка подлежит отклонению.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что истец уполномочен представлять интересы неограниченного круга лиц или что спорная сделка посягает на публичные интересы.

Доказательства того, что спорная сделка - договор аренды, посягает на публичные интересы или права и охраняемые законом интересы третьих лиц, как и доказательства наделения истца правом на обращение в суд за защитой подобных интересов, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку истцом не представлены, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 168 ГК РФ, а, по общему правилу, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, основания для признания заключенного сторонами договора аренды земельного участка от 29.09.2014 N 36 ничтожной сделкой, у суда первой инстанции отсутствовали.

Установленные законом основания для признания оспоримой сделки - договора аренды земельного участка от 29.09.2014 N 36, недействительной сделкой, истцом не приведены.

Доводы подателя жалобы о нарушении Администрацией положений административных регламентов, инструкций Госгортехнадзора, СанПиН подлежит отклонению, поскольку указанные акты в силу статьи 3 ГК РФ не являются правовыми актами, содержащими нормы гражданского права.

Статья 168 ГК РФ устанавливает общее основание недействительности сделок, не соответствующих требованиям закона или иных правовых актов.

Согласно статье 3 ГК РФ под законами, содержащими нормы гражданского права, понимаются сам Кодекс и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, а под иными правовыми актами - указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации. Другие нормативные акты: акты министерств и иных федеральных органов исполнительной власти (инструкции, приказы, положения и т.п.), а также акты органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления - к законам и иным правовым актам не отнесены.

В связи с этим несоответствие договора аренды вышеперечисленным документам не влечет недействительности договора на основании статьи 168 ГК РФ.

Также судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания договора аренды земельного участка от 29.09.2014 N 36 мнимой сделкой (статья 170 ГК РФ) или совершенной с нарушением статьи 10 ГК РФ, поскольку сторонами осуществлено исполнение сделки (передача земельного участка в аренду, передача прав и обязанностей арендатора, владение и пользование арендатором земельным участком), отсутствуют доказательства формальности такого исполнения, так же как и доказательства недобросовестности сторон при заключении договора аренды земельного участка от 29.09.2014 N 36 (Закон о недрах не возлагает на Администрацию обязанность по согласованию с недропользователем возможность застройки земельного участка на этапе его формирования и предоставления во временное пользование).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2016 года по делу N А75-15572/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Ю.М. Солодкевич