Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 09АП-23586/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2016 г. N Ф05-14719/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А40-3897/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016

по делу N А40-3897/2016, принятое судьей В.Г. Дружининой

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, Газетный пер., д. 1/12)

к закрытому акционерному обществу "Бизнес-центр "Тушино"

(ОГРН 1127746312154, 125373, г. Москва, Походный проезд, 4, 1)

о взыскании 2 502 617 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бычкова А.В. (по доверенности от 02.03.2016)

от ответчика: Стребкова И.В. (по доверенности от 02.03.2016)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Бизнес-центр "Тушино" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 317 863 руб. 76 коп., пени в размере 204 513 руб. 31 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 737 450 руб. 42 коп., пени в размере 155 512 руб. 77 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 06 апреля 2016 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд необоснованно применил срок исковой давности.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, 14 декабря 2009 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "МЕЛИСИНДА" (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-08-034524, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование земельный участок площадью 4 136 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Походный проезд, вл. 4, корп. 2, стр. 1, 2, 3, предоставляемый для эксплуатации административных зданий.

Договор заключен сроком до 13.08.2058 (пункт 2.1 договора), прошел процедуру государственной регистрации 02 апреля 2010 года (запись регистрации в ЕГРП N 77-77-14/001/2010-626).

12 мая 2014 года к указанному договору аренды было заключено дополнительное соглашение о переходе прав и обязанностей арендатора по указанному договору в полном объеме к ответчику с 16 мая 2012 года. Государственная регистрация дополнительного соглашения произведена 06 июня 2014 года.

В соответствии с пунктами 3.2, 5.8 договора арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 (пятого) числа первого месяца отчетного квартала, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендных платежей подлежат начислению пени в размере 1/300 от действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 (шестого) числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнена обязанность по уплате арендных платежей по договору за период с 16 мая 2012 года по 4 квартал 2015 года.

До принятия судом решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 16.05.2012 по 31.12.2012 включительно (л.д. 48-49).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы по договору в размере 1 737 450 руб. 42 коп. (с учетом применения судом первой инстанции срока исковой давности).

Доказательств погашения указанной суммы задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 737 450 руб. 42 коп., пени в размере 155 512 руб. 77 коп. на основании пункта 7.2 договора. Расчет пени проверен судом и признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный в соответствии с положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности три года. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В Приложении N 1 к дополнительному соглашению от 12 мая 2014 года о переходе прав и обязанностей по спорному договору аренды к ответчику (новому арендатору) содержится расчет арендной платы, определен размер арендной платы в месяц и сроки оплаты.

Однако, указанное дополнительное соглашение к договору аренды от 12 мая 2014 года, в том числе Приложение N 1 к данному дополнительному соглашению (Расчет арендной платы) не содержат указания на наличие задолженности бывшего арендатора - ЗАО "МЕЛИСИНДА".

Переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к новому собственника здания, расположенного на этом участке, не свидетельствует и не может свидетельствовать о прерывании срока исковой давности по заявленным требованиям.

На момент подписания дополнительного соглашения от 12 мая 2014 года истец должен был знать о наличии задолженности бывшего арендатора (ЗАО "МЕЛИСИНДА") по договору аренды N М-08-034524 от 14 декабря 2009 года, поскольку арендная плата по договору должна поступать на счет истца ежеквартально, а истец, не получив арендную плату за текущий квартал, должен был знать о нарушении своих прав.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному истцом требованию подлежит исчислению по каждому платежу (ежеквартальному) со дня, следующего за датой платежа, т.е. с 6-го числа первого месяца отчетного квартала: платеж на 2-й квартал 2012 года должен был поступить не позднее 5-го апреля 2012 года (срок исковой давности начинается с 06.04.2012, истекает 05.04.2015), платеж за 3-й квартал 2012 года должен поступить не позднее 5-го июля 2012 года (срок исковой давности начинается с 06.07.2012, истекает 05.07.2015), платеж за 4-й квартал 2012 года должен поступить не позднее 5-го октября 2012 года (срок исковой давности начинается с 06.10.2012, истекает 05.10.2015).

Поскольку истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд 14.01.2016, суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 16.05.2012 по 31.12.2012 включительно правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года по делу N А40-3897/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков