Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 18АП-6299/16

г. Челябинск

27 июля 2016 г.

Дело N А76-5408/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нагайбакский птицеводческий комплекс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2016 по делу N А76-2408/2016 (судья Четвертакова Е.С.), рассмотренное в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Атач" (далее - ООО "Атач", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нагайбакский птицеводческий комплекс" (далее - общество "НПК", ответчик, податель жалобы, апеллянт) о взыскании задолженности в сумме 145 000 руб. за оказанные услуги, пени в размере 31 953 руб. 17 коп.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что документы, на которых истец основывает свои требования, ответчиком не подписывались. Суд, делая вывод о подлинности представленных истцом документов, не обладал специальными знаниями. Возражения ООО "НПК" в этой части, отраженные в отзыве, судом не оценивались.

По мнению апеллянта, рассматривая заявленные требования в порядке упрощенного производства, суд лишил ответчика права на опровержение представленных истцом доказательств, права на подачу заявления о фальсификации доказательств, в том числе на проведение технической, почерковедческой экспертизы документов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, 19.05.2014 между ООО "НПК" (заказчик) и ООО "Атач" (исполнитель) заключен договор N 00000000027 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом и предоставление услуг (далее - договор от 19.05.2014, договор на оказание услуг; л.д.8-11), согласно п.1.1 которого исполнитель обязуется в обусловленные настоящим договором сроки оказать заказчику услуги согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату оказанных услуг в количестве и по цене, указанным в спецификации.

В спецификации от 19.05.2014 (л.д.12-13) отражены виды услуг, их количество и стоимость.

В соответствии с п.2.1 договора от 19.05.2014 цена договора определяется согласно спецификации. В спецификации от 19.05.2014 указана стоимость услуг, которая составляет 165 000 руб.

Платежи производятся в рублях в порядке 100% предоплаты (п.2.3 договора на оказание услуг).

Исполнение оказанных услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписанным заказчиком и исполнителем в двух экземплярах (п.5.3 договора от 19.05.2014).

Сторонами договора на оказание услуг оформлены, подписаны и скреплены печатями акт от 30.06.2014 N 141 (л.д.14) и счет-фактура от 30.06.2014 N 141 к нему (л.д.15-16) на сумму 145 000 руб.

Между тем, оплата полной стоимости оказанных услуг ответчиком не произведена, что явилось причиной образования задолженности ООО "НПК" перед истцом в размере 145 000 руб.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования споров, отраженного в п.6.2 договора на оказание услуг, общество "Атач" направило в адрес ООО "НПК" претензию о выплате денежных средств по договору от 24.07.2015 исх.N 47 (л.д.17-18), которая была получена ответчиком 05.08.2015 (уведомление о вручении; л.д.19). Впоследствии истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия о выплате денежных средств по договору от 07.12.2015 исх.N 85 (л.д.20-21), которая также получена ответчиком 10.12.2015 (уведомление о вручении; л.д.22).

Кроме того, п.4.3 договора от 19.05.2016 предусмотрена уплата неустойки (штрафов, пени). Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения договором срока исполнения обязательств.

Так, по причине отсутствия оплаты за оказанные услуги по договору на оказание услуг за период с 01.07.2014 по 01.03.2016 истцом рассчитаны и предъявлены к оплате пени в размере 31 953 руб. 17 коп.

Поскольку ООО "НПК" обязательства по оплате оказанных услуг и пени надлежащим образом не исполнило, ООО "Атач" обратилось в Арбитражный суда Челябинской области с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором на оказание услуг, установленного факта исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору на общую сумму 145 000 руб., а также отсутствия доказательств оплаты заложенности за оказанные услуги по договору от 19.05.2014 и пени в добровольном порядке на дату рассмотрения спора по существу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Так, согласно положениям п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании положений ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно положениям ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

Факт оказания услуг по договору от 19.05.2014 подтверждается имеющимися в материалах дела актом от 30.06.2014 N 141 и счетом-фактурой от 30.06.2014 N 141 к нему на общую сумму 145 000 руб.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, в нарушение положений ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты ООО "НПК" оказанных истцом услуг в размере 145 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пункте 4.3 договора на оказание услуг согласовали, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, а также иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения договором срока исполнения обязательств.

Так, в материалах дела имеется расчет стоимости иска (л.д.23), который включает в себя, в том числе, расчет суммы пени за период с 01.07.2014 по 01.03.2016. При этом, истец указывает на период просрочки исполнения обязательства ответчиком, равный 601 дню.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет пени проверен. При этом судом указано, фактически период просрочки исполнения обязательства ООО "НПК" составляет 640 дней. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный ООО "Атач" размер пени - 31 953 руб. 17 коп., поскольку не вправе выходить за пределы заявленных требований (пункты 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки расчета истца и вывода суда первой инстанции в отношении размера пени у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу изложенных фактических обстоятельств, учитывая требования статей 309, 310 ГК РФ вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 145 000 руб., пени в размере 31 953 руб. 17 коп. является правомерным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о не подписании ответчиком документов, на которых истец основывает свои требования.

Согласно ч.1 ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств по делу допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2 ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется акт от 30.06.2014 N 141, подписанный генеральным директором ООО "Атач" Щербатовым В.С. и представителем ООО "НПК", скрепленный печатями обществ, а также счет-фактура от 30.06.2014 N 141, подписанная Щербатовым В.С. - генеральным директором ООО "Атач". Кроме того, на первой странице счета-фактуры от 30.06.2014 N 141 имеется проставлена подпись того же представителя ООО "НПК", что и на акте от 30.06.2014 N 141. основания полагать, что названные бухгалтерские документы не являются подлинными отсутствуют.

О фальсификации вышеуказанных доказательств ответчиком не заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Между тем, в период рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ответчиком не было реализовано право как на подачу в установленном порядке заявления о фальсификации доказательств, и, соответственно, о проверке данного заявления путем назначения соответствующей экспертизы, так и на подачу обоснованного заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в этой части судом отклоняются как необоснованные.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2016 по делу N А76-2408/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нагайбакский птицеводческий комплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Мальцева