Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 09АП-20468/16

город Москва

26 июля 2016 г.

Дело N А40-5702/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Региональной общественной организации потребителей

"Общества защиты прав потребителей "Фурор"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 марта 2016 года по делу N А40-5702/2016,

принятое судьей Чернухиным В.А.

в порядке упрощенного производства

по иску Региональной общественной организации потребителей

"Общества защиты прав потребителей "Фурор"

(ИНН 3442113535, ОГРН 1123400003825)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

(ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Астафьев Р.А. по доверенности от 07.07.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Региональной общественной организации потребителей "Общества защиты прав потребителей "Фурор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 49 918,12 руб., УТС в размере 23 800 руб., расходов на проведение оценки в размере 15 000 руб., неустойки в размере 73 717,59 руб.

Решением суда от 15 марта 2016 года по делу N А40-5702/2016 в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.08.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Аутлендер (государственный регистрационный знак Е852ОО), находящегося в собственности Орешкина С.В., и автомобиля Форд Транзит (государственный регистрационный знак К124РХ), под управлением Ермолова А.Е.

В результате ДТП автомобилю Мицубиси Аутлендер (государственный регистрационный знак Е852ОО) причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 04.08.2015. Виновным в ДТП была признан Ермолов А.Е.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по договору (полису) ОСАГО серии ЕЕЕ N 0348651040 в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Актом осмотра установлены технические повреждения, причиненные автомобилю Мицубиси Аутлендер (государственный регистрационный знак Е852ОО).

На основании акта о страховом случае ответчик выплатил страховое возмещение в размере 83 389,53 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, потерпевший обратился самостоятельно к оценщику.

Согласно отчету ООО "Европейский центр оценки" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 133 307,12 руб.

Стоимость экспертизы согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 1814-0815 от 11.08.2015 составила 15 000 руб.

Право требования Истца обоснованно Договором возмездной уступки прав требования (цессии) N 021-Ф от 27 ноября 2015 года, по условиям которого Орешкин С.В. (цедент) уступил, а истец (цессионарий) принял права требования с ООО "Группа Ренессанс Страхование", возникшие в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения.

На основании частей 2, 3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.09.2014, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Аналогичная норма содержится в части 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции, действующей после 01.09.2014.

Таким образом, в ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Однако, истцом предусмотренный данной нормой порядок не соблюден, поскольку после проведения страховщиком осмотра и экспертизы и до проведения оценки автомобиля самостоятельно, потерпевший не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Доказательства того, что поврежденное транспортное средство предъявлялось ответчику для осмотра и (или) независимой технической экспертизы потерпевшим, в деле отсутствуют. Отсутствуют и доказательства того, что транспортное средство имело такие повреждения, которые исключали его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении).

Ответчиком произведена страховая выплата в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, которая объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства.

Доказательств обратного истцом не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года по делу N А40-5702/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ю. Левина