Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 09АП-32506/16

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А40-37504/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПОЛОХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2016 г., на определение от 29.05.2016 рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-37504/16, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-325)

по иску ООО "УСМ" (ОГРН 1145032010001, 143005, область Московская, район Одинцовский, город Одинцово, шоссе Можайское, д. 112А)

к ООО "СПОЛОХ" (ОГРН 1127746228796, 105094, город Москва, улица Гольяновская, д. 3а, к. 3, пом. VI; ком. 2)

о взыскании 437 292,37 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УСМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СПОЛОХ" о взыскании 437 292,37 рублей задолженности.

Ответчик обратился со встречным иском о признании договора уступки недействительным.

Решением суда от 19.05.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 29.05.2016 г. встречные исковые требования возвращены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционными жалобами, в которой просит судебные акты отменить.

Указал, что признание договора уступки недействительным полностью исключает удовлетворение первоначального иска.

Кроме того, считает, что у него отсутствуют обязательства по оплате выполненных работ, т.к. истец не передал исполнительную документацию.

В судебное заседание представители сторон не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 19..05.2016 г. и определение суда от 29.05.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 г. между ООО "ЭнергоГазСтрой" (субподрядчиком) и ООО "Сполох" (подрядчиком) был заключен договор N 23-13СР, в соответствии с которым истец выполнил соответствующие работы (п.1.1 договора) на общую сумму 437 292 руб. 37 коп. и сдал их заказчику, что подтверждается актом о сдаче- приемке выполненных работ от N 1 от 30.11.2013 г.,а также справкой по форме КС-3, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Согласно п. 3.4 договора, оплата выполненных работ производится ответчиком в течение 30 банковских дней со дня приемки выполненных работ.

07.09.2015 г. ООО "ЭнергоГазСтрой" и ООО "Управление строительной механизации" заключили договор уступки прав, в рамках которого ООО "ЭнергоГазСтрой" уступило ООО "Управление строительной механизации" право требования задолженности по договору субподряда N 23-13СР от 01.09.2013 г. на сумму 437 292 руб. 37 коп.

02.02.2016 г. в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него задолженность в размере 437 292 руб. 37 коп.

Довод заявителя жалобы на то, что у него отсутствуют обязательства по оплате выполненных работ, т.к. истец не передал исполнительную документацию, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Поскольку ответчик отказывается оплачивать переданные результаты подрядных работ ввиду непредставления исполнительной документации, он обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, однако такие доказательства ответчиком не представлены.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для рассмотрения данного дела совместно со встречным иском о признании договора уступки недействительным, поскольку его принятие повлечет исследование и оценку другого круга доказательств, а также привлечение в качестве соответчика иного лица. Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ.

Вместе с тем, отказ в принятии встречного иска не лишает ответчика возможности обратиться в суд с самостоятельным иском, в связи с чем нарушения прав и законных интересов стороны судебной коллегией не усматривается.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 и определение от 29.05.2016 г. по делу N А40-37504/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренными ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик