Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 09АП-32134/16

г. Москва

26 июля 2016 г.

Дело N А40-111797/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЕвроЛизингГруп", ООО "Он Боард Трейд"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2016 по делу N А40-111797/14, принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф., о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ООО "Индустриальный лизинг",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Он Боард Трейд" - Шуричев П.В., дов. 12.07.2016;

от ООО "ЕвроЛизингГруп" - Потапова М.С., дов. от 16.03.2015;

от конкурсного управляющего ООО "Индустриальный лизинг" - Малинина Н.О., дов. от 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2014 г ООО "Индустриальный лизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гибадуллин Р.И.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 185 от 11.10.2014 г. 23.05.2016 г.

23.05.2016 г. ООО "Правовые системы" в рамках дела N А40-111797/2014 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании торгов NРАД-81340 по продаже имущества ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" на аукционном портале Lot-online.ru - электронный ресурс ОАО "Российский аукционный дом" недействительными и заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде обязания конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" приостановить реализацию имущества должника посредством открытого аукциона, код торгов N РАД-81340, размещенного на аукционном портале Lot-online.ru - электронный ресурс ОАО "Российский аукционный дом" до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления.

Данное заявление определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2016 принято к производству и назначено к рассмотрению на 05.09.2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2016 заявление ООО "Правовые системы" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ООО "ЕвроЛизингГруп", ООО "Он Боард Трейд" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 24.05.2016 отменить, указав, что оспариваемое определение принято без учета интересов ООО "ЕвроЛизингГруп", ООО "Он Боард Трейд" и нарушает их законные права.

Определением суда от 27.06.2016 жалобы приняты к производству.

В судебном заседании представители апеллянтов настаивали на удовлетворении жалоб.

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционных жалоб в судебном заседании поддержал.

ООО "Правовые системы" в материалы дела представлены возражения на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с публикациями, размещенными в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве за номером N 980593 от 15.03.2016 г. в ЕФРСБ, газете "КоммерсантЪ" от 19.03.2016 г. N 46 (с учетом публикаций об изменении даты торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве за номером N 1026860 от 12.04.2016 г., в газете "КоммерсантЪ" от 23.04.2016 г. N 71) конкурсный управляющий должника известил о проведении 26.05.2016 г. в 10:00 торгов по продаже имущества должника в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложения о цене на аукционном портале.

ООО "Правовые системы" для участия в указанной торговой процедуре N РАД- 81340 на электронной торговой площадке была подана соответствующая заявка.

Поскольку конкурсным управляющим Гибадуллиным Р.И., выступающим также организатором торгов, в допуске ООО "Правовые системы" к участию в торгах было отказано по причине не поступления задатка на участие в торгах (протокол б/н от 20.05.2016 г. об определении участников открытых торгов), заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании такого отказа и о принятии вышеуказанных обеспечительных мер.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что в случае признания незаконным отказа заявителю в допуске к участию в торгах, проведение торгов может привести к неправильному определению победителя и отразится на невозможности стать победителем торгов, а приостановление проведения торгов позволит сохранить существующее положение и общий баланс интересов лиц, участвующих в деле, до разрешения судом по существу заявления участника торгов, поскольку данная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на фиксацию юридического и фактического положения, существующего на момент предъявления заявления. Также судом указано на то, что данная мера является достаточной для сохранения существующего положения и предотвращения возможности причинения ущерба кредиторам, и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле, и будет способствовать предотвращению причинения значительного ущерба кредиторам, должнику, поскольку в случае установления нарушений порядка реализации имущества должника имеется вероятность отмены проведенных торгов, что приведет к увеличению расходов на проведение процедуры конкурсного производства должника за счет расходов на организацию и проведение торгов, судебные разбирательства по оспариванию сделок по продаже имущества должника, торгов могут привести к продлению конкурсного производства в отношении ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ", а, следовательно, к увеличению расходов на проведение процедуры конкурсного производства должника, затягиванию данной процедуры.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 27-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем, в пункте 10 постановления Пленума N 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 126 Закона о банкротстве после введения конкурсного производства наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Это не препятствует арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, запретить конкурсному управляющему либо иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника. Такие меры могут быть приняты на основании ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве, в связи с наличием в производстве арбитражного суда заявления по вопросу, подлежащему разрешению судом в деле о банкротстве, в частности - подачей жалобы на действия конкурсного управляющего либо ходатайства о его отстранении. По заявлению заинтересованного лица суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, ограничивающие должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в соответствии с частью 1 статьи 93 АПК РФ (пункты 11 и 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59).

Принимая во внимание, что требование ООО "ЕвроЛизингГруп" обеспечено залогом имущества, подлежащего реализации на торгах, а также внесение ООО "Он Боард Трейд" задатка в связи с заявкой на участие в торгах, а равно учитывая предмет обособленного спора и назначенный судом срок его рассмотрения, составляющий более трех месяцев, апелляционный суд находит заявленные ООО "Правовые системы" обеспечительные меры неразумными и нарушающими баланс интересов заинтересованных сторон, в том числе и исходя из цели конкурсного производства, установленной статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также заявителем обеспечительных не приведено обоснование вероятности причинения ему именно значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, по отношению к тому ущербу, который может быть причинен должнику, заинтересованному лицу внесшему задаток, а равно кредиторам должника в связи с задержкой реализации имущества должника.

Кроме того, из представленного ООО "Правовые системы" возражений на жалобы следует, что им направлено в суд заявление об отказе от заявленных требований о признании торгов недействительными и отмене обеспечительных мер.

С учетом изложенного, на основании статьи 270 АПК РФ апелляционный суд принимает решение об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2016, и отказывает ООО "Правовые системы" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2016 по делу N А40-111797/14 отменить.

Отказать ООО "Правовые Системы" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько