Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 17АП-10524/16

г. Пермь

27 июля 2016 г.

Дело N А50-11380/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, истца, закрытого акционерного общества "Березниковская сетевая компания": Кудряшова Е.А., доверенность N 157 от 07.04.2016, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мастер Медиа" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества "Березниковская сетевая компания",

на определение Арбитражного суда Пермского края

о возвращении искового заявления

от 16 июня 2016 года

по делу N А50-11380/2016,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Березниковская сетевая компания" (ОГРН 1095904011114, ИНН 5904212505)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Медиа" (ОГРН 1075911003662, ИНН 5911054507)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Березниковская сетевая компания" (далее - ЗАО "БСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мастер Медиа" (далее - ООО "Мастер Медиа", ответчик) задолженности по оплате тепловой энергии поставленной в период с ноября 2014 года по февраль 2016 года, в сумме 27 553 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2014 по 14.04.2016 в сумме 1 869 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2016 года (судья И.Н.Пугин) исковое заявление возвращено заявителю. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Истец, ЗАО "БСК", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывая на обращение ответчика к истцу с заявлением о заключении договора теплоснабжения, на направление ответчику проекта договора теплоснабжения, на поставку тепловой энергии на объект ответчика; ссылаясь на пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997, истец считает, что сложившиеся между сторонами отношения следует рассматривать как договорные. Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации по поставке тепловой энергии является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации. В связи с этим, истец полагает, что в соответствии со статьей 36 АПК РФ им правильно определена подсудность спора по месту исполнения договора. Также заявитель полагает, что он имел право обратиться с иском в суд Пермского края на основании статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, ООО "Мастер Медиа", письменный отзыв на жалобу не представил; в судебное заседание 27.07.2016 явку представителя не обеспечил.

В заседании апелляционного суда представитель истца на доводах жалобы настаивал.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2016 исковое заявление ЗАО "БСК" от 26.04.2016 (поступило в Арбитражный суд Пермского края нарочно 18.05.2016) оставлено без движения со ссылкой на нарушение требований, установленных п.1 ч.2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предложено обосновать до 08.06.2016 право предъявления искового заявления в Арбитражный суд Пермского края учитывая, что место нахождения ответчика - г.Казань

08.06.2016 в электронном виде ЗАО "БСК" направило ходатайство, обосновывающее предъявление иска в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2016 года (судья И.Н.Пугин) исковое заявление возвращено заявителю.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, сослался на неподведомственность дела Арбитражному суду Пермского края (пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ); указал, что местом нахождения ответчика является город Казань, а данных, свидетельствующих о договорной подсудности не представлено; отклонил пояснения истца относительно определенного места исполнения обязательств, поскольку в деле не имеется доказательств заключения договора, в котором стороны согласовали условие о месте его исполнения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене на основании следующего.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на юридический адрес ответчика, суд фактически указал на подсудность (статья 34 АПК РФ), а не подведомственность данного дела (§ 1 главы 4 АПК РФ).

При этом нарушение правил подсудности, в случае его установления после принятия иска, влечёт иные последствия, установленные АПК РФ, и не является основанием для возвращения искового заявления (статья 129 АПК РФ).

Поскольку формально требование суда об оставлении искового заявления без движения было исполнено в установленный судом срок, оснований для возвращения искового заявления по данному основанию не имелось.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2016 года подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (нарушение норм процессуального права), а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2016 года по делу N А50-11380/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

М.В.Бородулина Н.Г.Масальская