Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 15АП-9481/16

город Ростов-на-Дону

26 июля 2016 г.

дело N А53-8652/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Ситдиковой

при участии:

от ООО "АЛМИ-Энерго": представитель Думчикова Ю.В. по доверенности от 22.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2016 по делу N А53-8652/2016 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (ИНН/ОГРН 6143073230/1096174002407)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН/ОГРН 6165144559/1076165013143),

принятое судьей Деминой Я.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Спектр" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2016 по делу N А53-8652/2016 требования общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" признаны обоснованными.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН 6165144559 ОГРН 1076165013143) введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Бугаев Дмитрий Александрович.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Спектр" в размере 938 750 руб. задолженности, 53 622,34 руб. неустойки, 23 424 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части утверждения временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Спектр" Бугаева Дмитрия Александровича.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии определения суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы указал, что в соответствии с частью 7 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрен срок для представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих сведений о соответствии заявленной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Непредставление указанных сведений в установленный срок является основанием для отложения судебного разбирательства на тридцать дней, а лица, участвующие в деле, имеют право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции нарушил право должника обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации, так как в нарушение пункта 7 статьи 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который предусматривает обязанность суда отложить рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, был объявлен перерыв в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2015 по делу N А53-27080/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Спектр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" взыскано 938 750 руб. задолженности, 53 622,34 руб. неустойки, 23 424 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2015 оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 указанного Федерального закона.

Учитывая наличие у ООО "Спектр" задолженности перед заявителем по настоящему делу в размере более 300 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области о взыскании с должника в пользу конкурсного кредитора денежных средств, суд первой инстанции признал обоснованным требование заявителя и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

В указанной части судебный акт не обжалуется лицами, участвующими в деле, а потому не является предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Из заявления кредитора следует, что в качестве временного управляющего должника он просил утвердить арбитражного управляющего Бугаева Дмитрия Александровича, члена некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Указанная саморегулируемая организация направила в адрес суда сведения о соответствии кандидатуры Бугаева Дмитрия Александровича требованиям Закона о банкротстве и его согласие быть утвержденным в настоящем деле в качестве временного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Бугаева Дмитрия Александровича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Бугаев Дмитрий Александрович является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы статьи 45 Закона о банкротстве, суд обоснованно утвердил Бугаева Дмитрия Александровича в качестве временного управляющего ООО "Спектр" с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ в размере тридцати тысяч рублей за счет имущества должника.

Проверив довод должника о нарушении судом первой инстанции положений статьи 45 Закона о банкротстве при назначении временным управляющим Бугаева Д.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его необоснованности, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела, в поданном в арбитражный суд заявлении о признании должника банкротом ООО "Строймеханизация" просило утвердить временным управляющим общества Бугаева Дмитрия Александровича, являющегося членом Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Определением от 13.04.2016, которым заявление ООО "Строймеханизация" принято к производству, суд первой инстанции предложил названной саморегулируемой организации представить информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Бугаева Д.А. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции направил копию определения от 13.04.2016 Союзу "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", членом которого является Бугаев Д.А.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 12.05.2016 суд первой инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 9 часов 45 минут 19.05.2016 в связи с неполучением от саморегулируемой организации арбитражных управляющих сведений в отношении заявленной кандидатуры арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, документы из Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" в отношении Бугаева Д.А. были представлены в электронном виде и зарегистрированы в системе 18.05.2016 в 12.20.

Таким образом, на момент рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего в деле о банкротстве должника суд первой инстанции располагал сведениями о соответствии заявленной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а потому имел правовые основания для назначения Бугаева Д.А. временным управляющим должника.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил право должника обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации, основан на неверном толковании норм статьи 45 Закона о банкротстве.

Предусмотренный пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве четырнадцатидневный срок для представления саморегулируемой организацией сведений в отношении заявленной кандидатуры арбитражного управляющего не является пресекательным. Представление сведений с нарушением этого срока не влечет безусловную невозможность назначения арбитражного управляющего, соответствующего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в качестве арбитражного управляющего должника.

В рассматриваемом случае сведения о кандидатуре Бугаева Д.А. были представлены в арбитражный суд Ростовской области до рассмотрения судом обоснованности заявления о признании должника банкротом, поэтому у суда не имелось оснований для реализации процедуры утверждения арбитражного управляющего, установленной пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2016 по делу N А53-8652/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев