Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 10АП-9609/16

г. Москва

26 июля 2016 г.

Дело N А41-8394/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Костригиным Н.И.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "КОТЕЛЬНАЯ-ПАВШИНО" - Недорезов С.Н. по доверенности от 25 апреля 2016 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Свой дом" - Юбицкая Т.А. по доверенности от 16 июня 2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Свой дом" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2016 года по делу N А41-8394/16, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КОТЕЛЬНАЯ-ПАВШИНО" к Обществу с ограниченной ответственностью "Свой дом" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОТЕЛЬНАЯ-ПАВШИНО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Свой дом" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 863 506 руб. 30 коп. за период с сентября по декабрь 2015 года, неустойки в размере 153 253 руб. 65 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 88 083 руб. 80 коп.

До принятия решения по существу истец в суде первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ заявлял ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 14 076 224 руб. 34 коп. за период с февраля 2016 года по март 2016 года, неустойки в размере 153 253 руб. 65 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 88 083 руб. 80 коп. (л.д. 20 т. 2).

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 25-26 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Свой дом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "КОТЕЛЬНАЯ-ПАВШИНО" (Ресурсоснабжающая организация) (далее - "РСО") и ООО "Свой дом" (Исполнитель) заключен договор поставка тепловой энергии и горячего водоснабжения от 01 сентября 2015 года N 08-СД/П-15, согласно которому "РСО" обязуется поставить тепловую энергию на границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по присоединенным тепловым сетям, а "Исполнитель" тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, невозвращенный в тепловую сеть "РСО", соблюдая режим потребления тепловой энергии, а исполнитель обязуется соблюдать режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплачивать тепловую энергию и использованный теплоноситель в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором, обеспечивать учет потребления тепловой энергии, а также соблюдает другие условия, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно пункту 4.1 договора расчет за переданную тепловую энергию и невозвращенный в сеть "РСО" теплоноситель производится по тарифам, установленным решением регулирующих органов. Тарифы вводятся в действие с момента их утверждения и введения в действие указанным органом.

За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора по окончании каждого месяца уполномоченные представители сторон оформляют акт, который является основанием для проведения денежных расчетов. Одновременно с актом сдачи приемки оформляются счета-фактуры на выполненные работы. Исполнитель самостоятельно получает платежные документы в "РСО" до 10 числа "есяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 5.3 договора Исполнитель в течение 5-ти рабочих дней после получения акта, обязан его подписать и представить "РСО" в оформленном виде или сообщить письменно о наличии разногласий. В случае неполучения "РСО" оформленного со стороны Исполнителя акта или письменных разногласий в указанные сроки, обязательства "РСО" считаются надлежаще исполненными.

Исполнитель ежемесячно производит расчеты с "РСО" путем перечисления до 25-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем) платы за поставленную Исполнителю тепловую энергию и теплоноситель в адрес "РСО" (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 5.7 договора при просрочке оплаты Исполнителем по настоящему договору взимается пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы долга.

За период с февраля 2016 года по март 2016 года истец оказал ответчику услуги на суммы 7 095 904 руб. 72 коп. и 7 175 322 руб. 62 коп. соответственно, что подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов.

В связи с частичной оплатой за период с февраля 2016 года по март 2016 года в размере 195 000 руб. у ответчика образовалась задолженность в размере 14 076 224 руб. 34 коп.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В связи с частичной оплатой за период с февраля 2016 года по март 2016 года у ответчика образовалась задолженность в размере 14.076.224 руб. 34 коп., которая им признана.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Признание требований не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц и поэтому, в силу статьи 49 АПК РФ, принимается судом.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, с учетом признания ответчиком задолженности в размере 14 076 224 руб. 34 коп., подтверждаемой материалами дела, а также письменным заявлением ответчика, требование о взыскании задолженности в размере 14 076 224 руб. 34 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно приняты уточнения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выраженной в абзаце 5 пункта 3 Постановления от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

При этом в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска - это замена фактов, указанных в основе первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, то есть истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Истцом первоначально были заявлены требования о взыскании суммы долга по договору поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения от 01 сентября 2015 года N 08-СД/П-15 в размере 12 863 506 руб. 30 коп. за период с сентября по декабрь 2015 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по договору аренды от 01 сентября 2015 года N 08-СД/П-15в за период с февраля 2016 года по март 2016 года, в связи с погашением ответчиком задолженности за период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года и за январь 2016 года.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения от 01 сентября 2015 года N 08-СД/П-15, основанием иска - ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств по оплате стоимости тепловой энергии в установленные сроки и порядке.

Заявив ходатайство об уточнении исковых требований, истец изменил лишь предмет иска, фактические обстоятельства, лежащие в основе искового требования, остались прежними.

Таким образом, истцом не заявлено дополнительных требований, предъявление которых должно производиться по общим правилам предъявления исков (абзац 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 153 253 руб. 65 коп. за период с 26 октября 2015 года по состоянию на 04 февраля 2016 года.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик полагает заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в силу чего считает, что неустойка должна быть уменьшена судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчик полагает заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в силу чего считает, что неустойка должна быть уменьшена судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Принимая во внимание тот факт, что неустойка была рассчитана в соответствии с условиями соглашения сторон, учитывая размер неустойки и период просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2016 года по делу N А41-8394/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов