Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 12АП-5401/16

г. Саратов

27 июля 2016 г.

Дело N А57-25783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Абросимовым О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТЭК - Девелопмент" (410012, г. Саратов, пр-т им. Кирова, д. 43, ОГРН 1116455002245, ИНН 6455053864)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2016 о взыскании судебных расходов по делу N А57-25783/2015 (судья Мещерякова И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОПОРА" (410005, г. Саратов, ул. Зарубина, д. 150, ОГРН 1116450015747, ИНН 6452096154)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОПОРА" (410005, г. Саратов, ул. Зарубина, д. 150, ОГРН 1116450015747, ИНН 6452096154)

к обществу с ограниченной ответственностью "АСТЭК - Девелопмент" (410012, г. Саратов, пр-т им. Кирова, д. 43, ОГРН 1116455002245, ИНН 6455053864)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ОПОРА" (далее - ООО "ОПОРА", заявитель) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АСТЭК - Девелопмент" (далее - ООО "АСТЭК - Девелопмент") судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Определением суда заявление удовлетворено частично. С ООО "АСТЭК - Девелопмент" в пользу ООО "ОПОРА" взысканы судебные расходы в размере 29 569, 83 руб.

ООО "АСТЭК - Девелопмент" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, снизить сумму судебных расходов до 10 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 98 89671 1, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых оправлений N410031 98 89672 8, N410031 98 89670 4. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 21 июня 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2016 по делу N А57-25783/2015 с ООО "АСТЭК-Девелопмент" в пользу ООО "ОПОРА" взыскана задолженность по договору подряда N 11/14 от 23.09.2014 в размере 489 496, 68 руб. 68, пени в размере 124 546, 21 руб.; во взыскании пеней в размере 8 932, 75 руб. отказано; с ООО "АСТЭК-Девелопмент" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 238 руб.; с ООО "ОПОРА" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 222 руб.

04 марта 2016 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "ОПОРА" о взыскании с ООО "АСТЭК-Девелопмент" судебных расходов в сумме 30 000 руб.

В качестве доказательств произведённых затрат на оплату услуг представителя заявителем представлен договор поручения от 29.10.2015 N 9, заключённый между ООО "ОПОРА" (Доверитель) и Радзиховской Ириной Владимировной (Поверенный) (т.1 л.д.104).

Согласно пункту 1 договора предмет договора состоит в составлении искового заявления, расчёта к иску, в представительстве интересов истца ООО "ОПОРА" в Арбитражном суде Саратовской области по делу о взыскании задолженности в сумме 489 496, 68 руб. и пеней в размере 133 478, 96 руб. по договору подряда с ООО "АСТЭК-Девелопмент".

Стоимость юридических услуг, оказываемых по договору, составила 30 000 рублей (пункт 2).

В подтверждение оказания по договору услуг и их оплаты заявителем представлен расходный кассовый ордер от 02.03.2016 N 5 на сумму 30 000 руб. (т.1 л.д.105).

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции заявителем понесены судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Апелляционная коллегия считает установленным и подтверждённым материалами дела факт оказания юридической помощи в соответствии с договором. Оплата заявителем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, отсутствия доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, удовлетворил заявление ООО "ОПОРА" о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 29 569, 83 руб.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Апелляционный суд не согласен с мнением ООО "АСТЭК-Девелопмент" о том, что взысканная с него сумма не является разумной и подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае заинтересованным лицом не представлены надлежащие доказательства. Указанные в апелляционной жалобе расценки не подтверждены материалами дела, не отражают рыночную стоимость аналогичных юридических услуг, не учитывают особенности конкретных арбитражных дел.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих актах, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Апелляционная коллегия считает, что для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов на оказание юридических услуг в заявленной сумме 29 569, 83 руб. в связи с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций соответствует принципу справедливости и праву получения квалифицированной юридической помощи.

Определяя размер разумных пределов понесённых заявителем расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги, сложившуюся в Астраханской области стоимость оплаты услуг адвокатов. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 29 569, 83 руб. соразмерно количеству и качеству оказанных услуг.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2016 по делу N А57-25783/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина