Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 09АП-28903/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2016 г. N Ф05-17030/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 июля 2016 г.

Дело N А40-53542/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кочешковой М.В., Румянцева П.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Канал имени Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2016 по делу N А40-53542/2016, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-470)

по заявлению: ФГБУ "Канал имени Москвы"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

третье лицо: ООО "Сибирский строитель"

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Черепанов А.С. по дов. от 11.04.2016;
от заинтересованного лица:	Сидорова Я.И. по дов. от 28.12.2015;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Канал имени Москвы" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - ответчик, УФАС) об оспаривании постановления от 01.03.2016 по делу N 4-19.5-66/77-16 об административном правонарушении по ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением от 10.05.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Третье лицо, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 22.12.2014 в Московское УФАС России поступила жалоба общества "Сибирский строитель" на действия заявителя при проведении торгов в форме открытого конкурса (реестровый номер 31401609161) в связи с нарушением порядка заключения договора по результатам проведенной закупки.

По результатам рассмотрения поданной жалобы антимонопольным органом принято решение от 30.12.2014 по делу N 1-00-2212/77-14 о признании ее обоснованной и об установлении в действиях Учреждения нарушения требований ч. 7 ст. 16 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУП "Канал имени Москвы" (приложение к приказу Генерального директора ФГУП "Канал имени Москвы" от 19.08.2013 N 01-02-436) (далее - Положение о закупках), п.п. 2.4.1 и 8.1.2 Конкурсной документации ввиду нарушения заявителем срока, предусмотренного для отказа от проведения конкурса, а также в связи с нарушением им порядка заключения договора по результатам конкурса, что выразилось в незаключении названного договора со вторым участником закупки, что, в свою очередь, привело к нарушению прав и законных интересов общества "Сибирский строитель". На основании указанного решения в соответствии с ч. 20 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2012 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольным органом заявителю выдано предписание об устранении выявленных нарушений путем возобновления процедуры конкурса и завершения указанной процедуры в соответствии с требованием п. 8.1.2 конкурсной документации.

Согласно п. 2 предписания от 30.12.2014 по делу N 1-00-2212/77-14 его требования подлежали исполнению в срок до 02.03.2015.

Кроме того, в срок до 09.03.2015 Учреждению надлежало сообщить в антимонопольный орган об исполнении названных требований (п. 3 предписания).

Между тем, в установленный срок каких-либо документов, подтверждающих исполнение предписания от 30.12.2014 по делу N 1-00-2212/77-14, заявителем представлено не было.

Обнаружив факт неисполнения Учреждением требований предписания от 30.12.2014 по делу N 1-00-2212/77-14, что зафиксировано актом осмотра Интернет-сайта от 28.01.2016, антимонопольным органом возбуждено дело N 4-19.5-66/77-16 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого заявитель был привлечен к административной ответственности признан по ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 330 000 (трехсот тридцати тысяч) руб.

Предписание антимонопольного органа содержало указание на конкретные действия, которые заявителю надлежало совершить, а именно: возобновить процедуру конкурса и завершить эту процедуру в соответствии с требованиями п. 8.1.2 конкурсной документации.

Однако, как следует из материалов административного дела, указанные требования предписания от 30.12.2014 по делу N 1-00-2212/77-14 Учреждением исполнены не были, что подтверждается актом осмотра Интернет-сайта от 28.01.2016, протоколом об административном правонарушении от 17.02.2016, постановлением о назначении административного наказания от 01.03.2016 и не оспаривается заявителем (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ответственность за допущенное Учреждением правонарушение предусмотрена ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ, в силу которой невыполнение в установленный срок законного решения или предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, либо его территориального органа об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Законность выводов решения антимонопольного органа от 30.12.2014 по делу N 1-00-2212/77-14, равно как и законность требований предписания по названному делу, являлась самостоятельным предметом спора в Арбитражном суде г. Москвы в рамках дела N А40-31754/2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2015 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2015 решение и предписание антимонопольного органа от 30.12.2014 по делу N 1-00-2212/77-14 признаны законными.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, которые были предметом изучения судом первой инстанции и им дана правильная оценка в решении суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.05.2016 по делу N А40-53542/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

М.В. Кочешкова П.В. Румянцев