Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 09АП-31697/16

Требование: о взыскании долга и затрат в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А40-238472/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года

по делу N А40-238472/15, принятое судьей Е.А. Скворцовой,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

к Акционерному обществу "Первая грузовая компания"

(ОГРН: 1137746982856; 105064, г. Москва, ул. Стар. Басманная, д. 12, корп. 1)

о взыскании 113 498 рублей 42 копеек платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования

при участии в судебном заседании:

от истца: Бегизардова Н.А. (доверенность от 22.07.2015)

от ответчика: Максимов С.С. (доверенность от 14.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", ответчик) о взыскании 113 498 рублей 42 копеек платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования, а также 4 404 рублей расходов по уплате госпошлины.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд обратился ответчик, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции вынесено необоснованно, с нарушениями норм материального и процессуального права, судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.07.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.07.2016 представитель ответчика, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в декабре 2014 года на путях станции Сызрань-1 простаивали вагоны.

По данному факту были составлены акты общей формы на нахождение вагонов на путях общего пользования станции по занятости путей грузополучателя.

Для взыскания платы за нахождение собственных вагонов на путях общего пользования станции Сызрань-1, были составлены и направлены в адрес ответчика ведомости подачи и уборки вагонов.

Занятость путей необщего пользования ОАО "ПГК" на станции Сызрань-1 подтверждается также памятками приемосдатчиков, которые подписаны обеими сторонами.

На основании пункта 2.1.11 дополнительного соглашения N 9 от 27.02.2012 к договору на организацию расчетов от 27.12.2007 N 237-жд ОАО "РЖД" начислена плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования из расчета ставок, определенных в приложении N 3 к данному договору.

По расчетам ОАО "РЖД" плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования составила 113 498 рублей 42 копейки.

Истец направил претензию N 3099/КбшНЮ от 29.06.2015, которая оставлена ответчиком удовлетворения.

Статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) предусмотрено, что за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучате-лей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 15.3.2 договора N 6/124 (в согласованной редакции) предусмотрено, что "Пользователь" (ответчик) обязуется своевременно и полностью оплачивать "Дороге" (истец) плату за пользование вагонами, принадлежащими "Дороге", "Пользователю" или иным юридическим и физическим лицам, за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от "Пользователя" при условии подписания предъявленных "Пользователю" актов общей формы ГУ-23. При отказе "Пользователя" от возмещения причитающихся "Дороге" платежей акты общей формы ГУ-23 оформляются согласно пункту 3.2.4 "Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом".

Таким образом, соглашением сторон предусмотрена обязанность ответчика по оплате простоя вагонов на путях станции в ожидании их подачи или приема.

На основании пункта 16 договора N 6/124 (в согласованной редакции) расчеты по договору осуществляются на условиях договора об организации расчетов.

27.02.2012 между ОАО "РЖД" и ОАО "ПГК" было заключено дополнительное соглашение N 9 к договору на организацию расчетов N 237-жд от 27.12.2007 (далее - договор N 237-жд). Пунктом 2.1.11 данного договора также предусмотрено, что в случае нарушения клиентом, являющегося грузополучателем, на железнодорожной станции назначения времени подачи, приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от клиента, являющегося грузополучателем (например, занятость фронтов погрузки-выгрузки и другие причины), с клиента взимается плата за все время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема.

Исходя из изложенного, у ответчика в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта и условий договора имеется обязанность оплачивать нахождение вагонов на путях общего пользования, а размер такой платы согласован сторонами в договоре на организацию расчетов N 237-жд от 27.12.2007.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к правомерному вывод о том, что факт простоя вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи на пути необщего пользования подтвержден материалами дела, в том числе железнодорожными транспортными накладными, памятками приемосдатчика, актами общей формы; плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования начислена истцом исходя из условий дополнительного соглашения и расчета ставок, определенных в приложении к договору на организацию расчетов.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из претензии N 3099/КБШ НЮ от 29.06.2015 ОАО "РЖД" были заявлены требования о взыскании платы за простой вагонов, начисленной ответчику на основании актов общей формы, перечисленных в претензии, в том числе и актов, являющихся предметом рассмотрения по данному делу. Так как плата начисляется после окончания простоя вагонов, то в ведомости на подачу и уборку вагонов (ведомость N 032567 по данному делу) указываются номера именно актов на окончание простоя. Перечень актов и ведомостей подачи и уборки вагонов перечислен в претензии. Данные документы на дату рассмотрения претензии у ответчика имелись, что подтверждается письмом АО "ПГК" от 11.03.2015 N ИД/ФСмр/ДПГ-283/15. Таким образом, ответчик располагал всеми необходимыми документами и информацией по спорным вагонам. Действующее законодательство специальной формы к претензии не предъявляет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом претензионного порядка.

Утверждая об отсутствии своей вины в простое вагонов на станции Сызрань-1 указанием только на то, что в указанный период на пути ППС принимались другие вагоны под пропарку, ответчиком не представлено никакого расчета или иных доказательств того, что помимо поданных вагонов он в этот же период времени мог еще принять на свои пути задержанные на станции вагоны.

Как следует из материалов дела, акт общей формы N ПГК/3286 был составлен 04.12.2014 в 9:05 на задержку 11 вагонов на путях станции Сызрань-1. Действительно, в данный момент вагоны не могли быть поданы на путь необщего пользования, т.к. в этот период времени на нем пропаривались другие вагоны, а именно: по памятке N 3796 на 4 путь ППС было подано под пропарку 15 вагонов АО "ПГК" и по памятке N 1175 еще 5 вагонов АО "РН-Транс". Уведомление о завершении операций с вагонами было дано ответчиком 04.12.2014 г. в 13:40 и выведены данные вагоны были 04.12.2014 в 13:50, что нашло свое отражение в памятках N 3806 и N 1180. Через 10 минут, а именно в 14:00 4.12.2014 г. на путь ППС были поданы очередные 20 вагонов под пропарку (памятки N 3807, 1181).

Данные обстоятельства отражены в анализе занятости пути ППС, основанном на памятках приемосдатчиков, приведенном в протоколе совещания у начальника станции Сызрань-1 от 13.12.2014.

Довод ответчика о беспрепятственной подаче вагонов на пути ППС противоречит имеющимися актам общей формы, которыми фиксировался факт нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи на пути ППС.

О том, что ответчик не справлялся с потоком прибывавших в его адрес вагонов, также свидетельствует и перечень вагонов, указанный им в уведомительном письме от 4.12.2014 N 04, из которого видно, что ответчик просит сразу подать 58 вагонов, но при этом вместимость пути N 4 ППС (куда после простоя на станции были поданы спорные вагоны) составляет всего 20 вагонов. То есть на станции в ожидании пропарки стоит тройной запас вагонов, а вагоны в адрес АО "ПГК" прибывают регулярно.

Довод ответчика по поводу не уведомления его о предстоящей подаче вагонов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается предоставленными в материалы дела документами и действующими нормами права.

В соответствии с абзацем 1 пункта 16 "Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте" (утв. приказом МПС России от 18.06.2003 N 29) перевозчик уведомляет грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования о времени подачи вагонов, контейнеров с грузами к месту их выгрузки грузополучателем или на железнодорожные выставочные пути при обслуживании грузополучателя локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования или пользователя не позднее чем за два часа до объявленной подачи вагонов, контейнеров, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

По условиям пункта 5 договора на подачу и уборку вагонов N 6/124 от 26.02.2010 уведомление передается не позднее чем за 2 часа до подачи вагонов приемосдатчиком станции Сызрань-1 оператору ППС по телефону.

Факт телефонного уведомления также зафиксирован в Книге уведомлений о предстоящей подаче формы ГУ-2ВЦ, которая приобщена к материалам дела с ходатайством от 18.03.2016 N 1401/КбшНЮ.

Таким образом, истцом в данной части соблюдены в полном объеме условия договора на подачу и уборку вагонов N 6/124, а также требования нормативных актов (п.3.5 Правил эксплуатации путей необщего пользования).

К тому же сторонами согласован Технологический процесс работы станции Сызрань-1, ППС станции Сызрань Самарского филиала АО "ПГК", где предусмотрели два взаимоисключающие друг друга условия, а именно:

- пункт 2.1.11 - подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ППС производится по уведомлению (не позднее чем за 2 часа до

подачи вагонов) по телефону с регистрацией в книге формы ГУ-2ВЦ (что истец и делает).

- пункт 4.1.25 - среднее время от момента передачи уведомления об окончании обработки цистерн до подачи на ППС очередной группы цистерн не должно превышать 60 минут.

Из изложенного следует, что перевозчик, с одной стороны, должен за 2 часа до подачи уведомить оператора ППС о предстоящей подаче вагонов (а это возможно только когда станции становится известно о том, что пути в скором времени освободятся, т.е. после получения уведомления о завершении грузовых операций с вагонами), а с другой стороны, перевозчик должен подать вагоны в течение 60 минут после получения уведомления о завершении грузовых операций.

Таким образом, стороны, подписав Техпроцесс работы ППС, фактически предусмотрели иной порядок подачи вагонов на пути ППС - в течение 60 минут после получения уведомления об окончании грузовых операций, т.к. именно это условие отличается от общепринятых 2 часов.

Условие Техпроцесса работы ППС об уведомлении за 2 часа носит формальный характер, о чем также свидетельствует отсутствие со стороны ответчика ведения какой-либо регистрации таких уведомлений, а также наличие возражений об отсутствии уведомлений только на вагоны, по которым начислена плата.

Относительно, телефонограмм и уведомительных писем на которые ссылается ответчик, следует пояснить, что требуя подачи вагонов, АО "ПГК" не учитывало реальную обстановку с вагонами на путях ППС. Так, в период направления требований о подаче вагонов путь N 4 ППС был фактически занят иными вагонами, а именно:

с 09:10 04.12.2014 (памятки N 3796, N 1175) и выведены с пути только в 13:30 04.12.2014 (памятки N 3806, 1180), и через 20 минут (в 14:00 04.12.2014) на этот же путь были поданы следующие 20 вагонов (памятки N 3807, 1181).

В течение всего периода простоя 11 вагонов на путях общего пользования станции Сызрань-1 путь N 4 ППС был занят, что видно из протокола совещания от 13.12.2014, и памятками приемосдатчика, приобщенными в материалы дела с возражениями на отзыв N 1800/КБШ НЮ от 06.04.2016.

Учитывая, что ответчик требовал одновременно подать несколько десятков вагонов, то для исполнения его запроса необходима была свободность всех 4 путей одновременно, а как видно из памяток приемосдатчиков это было невозможно. Таким образом, уведомительное письмо и телефонограмма ответчика носят чисто формальный характер, никак не учитывающий реальную обстановку с вагонами на путях ППС и технологию работы ППС.

Довод ответчика о том, что спорные вагоны не были подготовлены к подаче, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вагоны на простой поставлены уже после того как ответчик был уведомлен о готовности к подаче таких вагонов на пути необщего пользования.

Кроме того, в своем уведомительном письме ответчик просит подать спорные вагоны, тем самым он признает, что вагоны были готовы к подаче.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года по делу N А40-238472/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын