Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 09АП-29526/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 июля 2016 г.

Дело N А40-24489/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кочешковой М.В., Румянцева П.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 46 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2016 по делу N А40-24489/2016 (147-206), принятое судьей Дейна Н.В.,

по заявлению МИФНС РФ N 46 по г.Москве

к Митинскому ОСП УФССП России по г.Москве

третье лицо: Александрова Д.М.

о признании незаконным и отмене,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС N 46 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании Постановления СПИ Митинского ОСП Степанян Д.А. от 21.12.2015 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП Степанян Д.А. возбудить исполнительное производство по исполнительному листу ФС N 004458159 от 05.11.2015 г.

Решением от 18.04.2016 в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная ИФНС N 46 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москва по делу N А40-211654/2014 были удовлетворены требования Межрайонной ИФНС России N46 по г. Москве о ликвидации ООО "ВАЛА".

Данным решением, обязанность по ликвидации ООО "ВАЛА" возложена на Александрова Дениса Максимовича.

10.12.2015 Инспекция обратилась в Митинский ОСП УФССП России по г. Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа.

Постановлением от 21.12.2015 судебным приставом-исполнителем Митинского ОСП Степанян Д.А. инспекции отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный лист в нарушение пп. 2 п. 1 ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 п. 2 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве), требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Согласно ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно исполнительному листу, должник расположен по адресу: Россия, г. Санкт-Петербург, пр-т Энгельса, д. 63, к. 3, кв 89.

При этом исходя из положений ст.ст. 61-64 ГК РФ процесс ликвидации юридического лица и принудительное исполнение решения суда предусматривают совокупность действий и мер как самого должника, так и судебного пристава- исполнителя, направленных на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, ряд из которых могут быть проведены в полной мере только по месту нахождения должника и не связаны только с местонахождением регистрационного органа.

В связи с чем, довод налогового органа о необходимости совершения исполнительных действий по месту нахождения регистрирующего органа судом признается необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для возбуждения исполнительного производства у Митинского ОСП не имелось.

Поскольку совокупность оснований, предусмотренных ч.2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого постановления незаконным судом не установлено требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Несогласие апеллянта с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта, не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2016 по делу N А40-24489/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

П.В. Румянцев М.В. Кочешкова