Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 09АП-29947/16

город Москва

26 июля 2016 г.

Дело N А40-58661/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ГриМаНик"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 мая 2016 года по делу N А40-58661/16,

принятое судьей Абрековым Р.Т.

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГриМаНик"

(ИНН 7719829086, ОГРН 1127747175962)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"

(ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании в порядке суброгации денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудревский Д.С. по доверенности от 26.02.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГриМаНик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы причиненного ущерба в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, в размере 114 283 руб.

Решением суда от 13 мая 2016 года по делу N А40-58661/16 в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.08.2015 автомобиль марки Пежо с государственным регистрационным номером С819ХХ199 получил повреждения в результате ДТП с участием 2-х транспортных средств - указанного автомобиля и автомобиля марки Тойота Камри с государственным регистрационным номером В960ОС190.

Установлено, что ДТП произошло по вине Царева А.М. водителя автомобиля марки Тойота Камри, из представленного в дело страхового полиса ОСАГО N ССС 0700847211 следует, что обязательная гражданская ответственность Фунтикова А.С. владельца автомобиля марки Пежо застрахована ООО "Росгосстрах", правопреемником которого является ответчик.

Согласно договору N 07/09 от 07.09.2015 истец приобрел у Фунтикова А.С. право требования исполнения обязательства по возмещению ущерба, причиненного его автомобилю марки Пежо с государственным регистрационным номером С819ХХ199 в результате ДТП. Поскольку согласно экспертному заключению N 161115-6П от 17.11.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Пежо с составляет 99 283 руб., истец, получивший право требования от Фунтикова А.С. обратился с иском к ответчику.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с преамбулой Федерального закона N 40-ФЗ он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу статьи 3 Федерального закона N 40-ФЗ основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

На основании частей 2, 3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.09.2014, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Аналогичная норма содержится в части 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции, действующей после 01.09.2014.

Таким образом, в ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Однако, истцом предусмотренный данной нормой порядок не соблюден, поскольку после проведения страховщиком осмотра и экспертизы и до проведения оценки автомобиля самостоятельно, потерпевший не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Доказательства того, что поврежденное транспортное средство предъявлялось ответчику для осмотра и (или) независимой технической экспертизы потерпевшим, в деле отсутствуют. Отсутствуют и доказательства того, что транспортное средство имело такие повреждения, которые исключали его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении).

В обоснование апелляционной жалобы указано, что 21.08.2015 потерпевший Фунтиков А.С. направил в адрес страховщика заявление о вызове ответчика на осмотр поврежденного ТС, сообщила о страховом событии и предоставила документы, предусмотренные правилами обязательного страхования и ФЗ об ОСАГО, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и чеком отделения Почта России. Ответчик не принял мер к проведению осмотра поврежденного ТС, а напротив, уклонился от организации осмотра и проигнорировал заявление потерпевшего.

Таким образом, Фунтиков А.С. якобы вызвал ответчика на проведение экспертизы по собственной инициативе в самом заявлении о выплате страхового возмещения, тогда как такое право у потерпевшего возникает не ранее чем со дня получения отказа (в том числе частичного) либо через 20 дней после передачи заявления.

Лишь в этом случае возникало право на подачу претензии, а в случае отказа в ее удовлетворении и в проведении ответчиком независимой экспертизы право могло перейти к потерпевшему.

Однако еще до истечения 20-дневного срока потерпевший, даже уступил право требования, в том числе на основании проведенной с нарушением установленной законом процедуры по проведению экспертизы.

Таким образом, акт осмотра и экспертное заключение N 161115-6П от 17.11.2015, составлены в нарушение порядка, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Самостоятельное проведение истцом, в непредусмотренном законом порядке, экспертизы с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании.

Заключение, на основании которого Ответчиком произведена страховая выплата, составлено в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства. Доказательств обратного Истцом не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2016 года по делу N А40-58661/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина