Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 18АП-5624/16

г. Челябинск

27 июля 2016 г.

Дело N А76-29354/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества Фирма "Август" к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Успех" об обращении взыскания на предмет залога по договору залога N 16/09-2015 от 16.09.2015 и по договору залога N 16/09/1-2015 от 16.09.2015.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Успех", общества с ограниченной ответственностью "Уральские соевые продукты" - Щедрина Оксана Павловна (паспорт, доверенность N 06 от 03.08.2015, доверенность N 10 от 12.01.2016),

акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Пелих Ксения Геннадьевна (паспорт, доверенность N 078-38-09/112 от 17.05.2016).

Закрытое акционерное общество Фирма "Август", Ногинский район Московской области (ОГРН 1025006038958) (далее - ЗАО Фирма "Август", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Успех", Чебаркульский район Челябинской области (ОГРН 1147453003917) (далее - ООО СХП "Успех", ответчик) об обращении взыскания на предмет залога по договору залога N 16/09-2015 от 16.09.2015 и по договору залога N 16/09/1-2015 от 16.09.2015 (л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уральские соевые продукты" (далее - ООО "Уралсоя", третье лицо; л.д. 42-44).

Решением суда первой инстанции от 05.04.2016 (резолютивная часть от 29.03.2016) исковые требования ЗАО Фирма "Август" удовлетворены (л.д.78-87).

В апелляционной жалобе ООО СХП "Успех" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 93-95).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО СХП "Успех" ссылалось на отсутствие со стороны суда содействия сторонам для урегулирования спора мирным путем. В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем судом отказано. Между тем, в случае урегулирования спора мирным путем обязанность по передаче истцу заложенного имущества у ответчика бы отсутствовала. Кроме того, судом не учтено, что заложенная сельскохозяйственная техника для ответчика является орудием производства и изъятие ее означает срыв посевной компании в хозяйствующем субъекте.

В своей апелляционной жалобе акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", г. Москва (ОГРН 1027700342890) (далее - Банк, АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК") также просило решение суда первой инстанции отменить (л.д. 101-102).

Также Банк указал, что 26.02.2015 между Банком (кредитор) и ООО "Уралсоя" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 157800/0011. В обеспечение исполнения ООО "Уралсоя" обязательств по данному договору 25.09.2015 между Банком (кредитор, залогодержатель) и ООО СХП "Успех" (залогодатель) заключен договор N 157800/0011-4/3 о залоге транспортных средств. До настоящего времени ООО "Уралсоя" задолженность по договору об открытии кредитной линии N 157800/0011 не погашена. Поскольку право залогодержателя ЗАО Фирма "Август" на спорное транспортное средство зарегистрировано в электронном реестре уведомлений 25.11.2015, Банк является первоначальным залогодержателем.

Определениями от 26.05.2016, 06.06.2016 апелляционные жалобы приняты к производству суда, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 29.06.2016 на 14 час. 30 мин.

Отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не представлены.

Установив, что обжалуемое определение суда первой инстанции затрагивает права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" как залогодержателя трактора NEW HOLLAND T 9040 1А 00 02, цвет: синий, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы): Z8F204467, номер двигателя: 118064, вид движителя: колёсный, мощность двигателя: 327 кВт (438 л.с.) по договору N 157800/0011-4/3, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 29.06.2016 перешел к рассмотрению дела N А76-29354/2015 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Данным определением к участию в рассмотрении искового заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК".

До начала судебного заседания АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" представило отзыв на исковое заявление, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на транспортное средство трактора NEW HOLLAND T 9040 1А 00 02, цвет: синий, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы): Z8F204467, номер двигателя: 118064, вид движителя: колёсный, мощность двигателя: 327 кВт, паспорт ТС N 296970.

Определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Забутыриной Л.В., находящейся в отпуске, судьей Матвеевой С.В., судьи Сотниковой О.В., находящейся в отпуске, судьей Хоронеко М.Н.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей ООО СХП "Успех", ООО "Уралсоя" и Банка в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ООО СХП "Успех", ООО "Уралсоя" по доводам искового заявления возразил. Также представитель ООО СХП "Успех", ООО "Уралсоя" указал, что определением от 21.06.2016 по делу N А76-32136/2015 между ЗАО Фирма "Август" и ООО "Уралсоя" утверждено мировое соглашение.

Представитель Банка настаивал на доводах, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2015 по делу N А41-30607/2015 с ООО "Уралсоя" в пользу ЗАО Фирма "Август" взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 10 195 593 руб. 74 коп., неустойка в сумме 754 473 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 77 750 руб., а всего 11 027 817 руб. 67 коп. (л.д. 12).

16.09.2015 между ООО СХП "Успех" (залогодатель) и ЗАО Фирма "Август" (залогодержатель) заключен договор залога N 16/09-2015 (л.д.13- 14).

В соответствии с пунктом 1.1 договора залогодатель передаёт залогодержателю сельскохозяйственный трактор NEW HOLLAND T 9040 1А 00 02, цвет: синий, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы): Z8F204467, номер двигателя: 118064, вид движителя: колёсный, мощность двигателя: 327 кВт (438 л.с.), залоговая стоимость которого сторонами договора определена в 6 500 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора указанным предметом залога обеспечивается частичное исполнение обязательства по оплате задолженности ООО "Уралсоя" по решению Арбитражного суда Московской области от 25.06.2015 по делу N А41-30607/2015.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Уралсоя" обязательства по оплате задолженности по решению Арбитражного суда Московской области от 25.06.2015 по делу N А41- 30607/2015, залогодержатель имеет право обратить взыскание на имущество и получить удовлетворение за счёт него (пункт 3.1.3 договора).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали условие о том, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке после 15.11.2015, если до 15.11.2015 ООО "Уралсоя" не исполнит основное обязательство.

16.09.2015 между ООО СХП "Успех" (залогодатель) и ЗАО Фирма "Август" (залогодержатель) заключен договор залога N 16/09/1-2015 (л.д.15-16), условия которого аналогичны условиям описанного выше договора залога N 16/09-2015 от 16.09.2015.

Предметом залога по договору N 16/09/1-2015 от 16.09.2015 является зерно фуражное в количестве 566 000 кг (566 тонн), расположенное на зерноскладе по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, с.Филимоново, ул.Советская, 4В, залоговая стоимость которого сторонами договора определена в 4 528 000 руб. (пункт 1.1 договора).

В связи с тем, что ООО "Уралсоя" до 15.11.2015 не выплатило ЗАО Фирма "Август" взысканные судом денежные средства, истец направил ответчику предложение о погашении задолженности (претензию) (л.д. 18- 19).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЗАО Фирма "Август" обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу положений ст. 337 названного Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, на которое судом обращено взыскание подлежит реализации с публичных торгов. Согласно п. 3 ст. 350, заложенное имущество продаётся лицу, предложившему на торгах наивысшую цену. Таким образом, судом определяется лишь начальная продажная цена заложенного имущества.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что наличие задолженности ООО "Уралсоя" перед ЗАО Фирма "Август" по оплате поставленного товара в сумме 10 195 593 руб. 74 коп., неустойки в сумме 754 473 руб. 93 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 77 750 руб. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2015 по делу N А41-30607/2015 (л.д. 12 - ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательства по оплате задолженности ООО "Уралсоя" перед ЗАО Фирма "Август", установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2015 по делу N А41-30607/2015, которую ООО "Уралсоя" обязано выплатить до 15.11.2015, обеспечены залогом по заключенным между ООО СХП "Успех" (залогодатель) и ЗАО Фирма "Август" (залогодержатель) договорам залога N 16/09-2015 от 16.09.2015 и N 16/09/01-2015 от 16.09.2015.

Доказательств расторжения указанных договоров залога либо признания их недействительными в установленном законом порядке, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО "Уралсоя" обязательства по оплате данной задолженности ЗАО Фирма "Август" в предусмотренный срок не исполнило, у истца в силу п. ст. 3.1.3 договоров залога, ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно пунктам 1.1 договоров залога от 16.09.2015 N 16/09-2015 и N 16/09/1-2015 стоимость залогового имущества - сельскохозяйственного трактора сторонами определена в сумме 6 500 000 руб., а зерна фуражного в количестве 566 000 кг (566 тонн) в сумме 4 528 000 руб.

Участвующие в деле лица возражений относительно стоимости залогового имущества не заявили.

С учетом изложенного, исковые требования ЗАО Фирма "Август" об обращении взыскания на предмет залога по договорам залога от 16.09.2015 N 16/09-2015 и N 16/09/1-2015, путём реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены сельскохозяйственного трактора в сумме 6 500 000 руб., а зерна фуражного в количестве 566 000 кг (566 тонн) в сумме 4 528 000 руб. заявлены обоснованно.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что 26.02.2015 между АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" (кредитор) и ООО "Уралсоя" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 157800/0011.

В обеспечение исполнения ООО "Уралсоя" обязательств по данному договору 25.09.2015 между Банком (кредитор, залогодержатель) и ООО СХП "Успех" (залогодатель) заключен договор N 157800/0011-4/3 о залоге транспортных средств, в соответствии с условиями которого ООО СХП "Успех" передало в залог Банку транспортные средства, в том числе, трактор NEW HOLLAND T 9040 1А 00 02, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы): Z8F204467, двигатель N 118064, ТС 296970, залоговой стоимостью 4 256 800 руб.

До настоящего времени ООО "Уралсоя" задолженность по договору об открытии кредитной линии N 157800/0011 не погашена, доказательств обратного не имеется.

01.07.2014 вступил в силу Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Указанным законом предусмотрен порядок учета объектов залога, Гражданский кодекса Российской Федерации дополнен статьей 339.1, согласно п. 4 которой залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Если иное не предусмотрено данным Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно (п. 1 ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с п. 4 ст. 339.1 названного Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее (п. 10 ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 3 Закон N 367-ФЗ вступает в силу с 01.07.2014 и на основании пункта 3 названной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку договоры залога N 16/09-2015 и N 16/09/1-2015 между ООО СХП "Успех" и ЗАО Фирма "Август" заключены 16.09.2015, а также договор залога N 157800/0011-4/3 между Банком и ООО СХП "Успех" (залогодатель) заключен 25.09.2015, к правоотношениям по данному спору применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Из представленных Банком в суде апелляционной инстанции выписок о дате регистрации в электронном реестре уведомлений следует, что право залогодержателя АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" на сельскохозяйственный трактор NEW HOLLAND T 9040 1А 00 02, цвет: синий, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы): Z8F204467, номер двигателя: 118064, вид движителя: колёсный, мощность двигателя: 327 кВт (438 л.с.), паспорт самоходной машины серии ТС N 296970 на основании договора о залоге транспортных средств от 25.09.2015 N 157800/0011-4/3 зарегистрировано 14.10.2015.

Право залогодержателя ЗАО Фирма "Август" на данный сельскохозяйственный трактор на основании договора залога от 16.09.2015 N 16/09-2015 зарегистрировано 25.11.2015.

Таким образом, поскольку право залогодержателя Банка на спорное транспортное средство зарегистрировано в электронном реестре уведомлений 14.10.2015, а ЗАО Фирма "Август" - 25.11.2015, Банк является первоначальным залогодержателем.

Следовательно, у АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" имеется преимущественное право на получение выручки от реализации залогового имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции удовлетворяет исковые требования ЗАО Фирма "Август" об обращении взыскания на предмет залога по договорам залога от 16.09.2015 N 16/09-2015 и N 16/09/1-2015, путём реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены сельскохозяйственного трактора в сумме 6 500 000 руб., а зерна фуражного в количестве 566 000 кг (566 тонн) в сумме 4 528 000 руб. с сохранением у АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" преимущественного права на получение выручки от реализации залогового имущества как залогодержателя по заключенному с ООО СХП "Успех" договору N 157800/0011-4/3 от 25.09.2015

Довод ООО СХП "Успех" о том, что судом не оказано содействие сторонам в урегулировании спора, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как предусмотрено частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно п. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон, участвующих в процессе.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика просил отложить судебное разбирательство для урегулирования спора мирным путём.

Представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства, указав на то, что к моменту судебного заседания 29.03.2016 возможность заключения мирового соглашения отсутствует, поскольку его условия сторонами не конкретизированы и существуют только в виде устных предварительных договорённостей представителей сторон.

Таким образом, оснований полагать, что судом не оказано содействие сторонам в урегулировании спора, не имеется. Суд первой инстанции разъяснил сторонам право заключить мировое соглашение при исполнении судебного акта.

Ссылка ООО СХП "Успех" в суде апелляционной инстанции на то, что определением от 21.06.2016 по делу N А76-32136/2015 по делу о банкротстве ООО "Уралсоя" между ЗАО Фирма "Август" и ООО "Уралсоя" утверждено мировое соглашение относительно взысканной решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2015 по делу N А41-30607/2015 задолженности, производство по делу о банкротстве ООО "Уралсоя" прекращено, судом во внимание не принимается.

Данное мировое соглашение утверждено после принятия судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество, доказательств его исполнения не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования.

С учётом изложенного заявленному истцом требованию об обращении взыскания на предмет залога по двум договорам залога соответствует государственная пошлина в сумме 12 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, истец уплатил государственную пошлину в сумме 6000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 25541 от 23.11.2015 (л.д. 11, 35).

Факт оплаты Банком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подтверждается платежным поручением N 288421 от 18.05.2016 (л.д. 105).

В связи с удовлетворением исковых требований с ООО СХП "Успех" в пользу ЗАО Фирма "Август" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 6 000 руб., и в доход федерального бюджета - государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 6000 руб.

Кроме того, с ООО СХП "Успех" в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., и в доход федерального бюджета - государственная пошлина за рассмотрение его апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2016 по делу N А76-29354/2015 отменить.

Исковые требования закрытого акционерного общества Фирма "Август" удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога по договору N 16/09-2015 от 16.09.2015, а именно: сельскохозяйственный трактор NEW HOLLAND T 9040 1А 00 02, цвет: синий, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы): Z8F204467, номер двигателя: 118064, вид движителя: колёсный, мощность двигателя: 327 кВт (438 л.с.), паспорт самоходной машины серии ТС N 296970, путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену залогового имущества в сумме 6 500 000 (шесть миллионов пятьсот тысяч) руб., с сохранением преимущественного права на получение выручки от реализации залогового имущества у акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" как залогодержателя по заключенному между акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" и обществом с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Успех" договору N 157800/0011-4/3 от 25.09.2015.

Обратить взыскание на предмет залога по договору N 16/09/1-2015 от 16.09.2015, а именно: зерно фуражное в количестве 566 000 кг (566 тонн), расположенное на зерноскладе по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, с.Филимоново, ул.Советская, 4В, путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену залогового имущества в сумме 4 528 000 (четыре миллиона пятьсот двадцать восемь тысяч) руб. (8 руб. за один килограмм зерна).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Успех" в пользу закрытого акционерного общества Фирма "Август" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Успех" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 6000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Успех" в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Успех" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко