Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 10АП-8858/16

г. Москва

26 июля 2016 г.

Дело N А41-17027/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от ООО "СК "РАЗВИТИЕ": Пичужкин В.Д., доверенность от 14.06.2016 г.,

от ООО "АВАНТАЖ": Каракулова А.М., доверенность от 20.06.2016 г.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РАЗВИТИЕ" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2016 года, принятое судьей Фаньян Ю.А., по делу N А41-17027/16 рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Строительная компания "Развитие" к ООО "Авантаж" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Развитие" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" о взыскании задолженности по договору подряда N 12 от 27.06.2011 в размере 1100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 337039 руб. 39 коп., а также процентов согласно ст. 317.1 ГК РФ в размере 79154 руб. 16 коп. (т.1, л.д. 2-4).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226-229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л.д. 202-203).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т.2, л.д. 2-4).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 84956 руб. 06 коп. и требования о взыскании процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ в размере 79154 руб. 16 коп. Последствия отказа истцу известны, полномочия проверены судом, письменный текст ходатайства приобщен к материалам дела.

Представитель истца просил отменить решение суда первой инстанции в остальной части и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1100000 руб. и 252083 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика не возражала против принятия отказа истца от части исковых требований. Просила оставить решение суда первой инстанции в остальной части без изменения, а в случае удовлетворения апелляционной жалобы - снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, применив 333 ГК РФ.

Представитель ООО "СК "РАЗВИТИЕ" возражал против снижения суммы процентов.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, подписавшего от имени ООО "СК "РАЗВИТИЕ" ходатайство об отказе от исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 84956 руб. 06 коп. и требования о взыскании процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ в размере 79154 руб. 16 коп., арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять отказ, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в иске по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 84956 руб. 06 коп. и взыскания процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ в размере 79154 руб. 16 коп. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким абазом, арбитражный апелляционный суд проверят законность и обоснованность решения суда первой инстанции в остальной части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 12 от 27.06.2011, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить собственными или привлеченными силами и средствами комплекс работ по благоустройству сквера, прилегающей к нему территории и ремонтные работы МУ ДК "Мир" по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Ленина, д. 2а, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (т.1, л.д. 64-71).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору составила 37600000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что им были выполнены работы на сумму 37600000 рублей, однако ответчик оплатил работы лишь в сумме 36500000 руб.

С учетом частичной оплаты истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1100000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора подряда N 12 от 27.06.2011 истец выполнил работы в полном объеме, качественно и в согласованные сроки, что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными ответчиком на общую сумму 37600000 рублей (т.1, л.д. 72-179)

Согласно пункту 4.3 договора оплата выполненных работ (окончательный расчет) производится заказчиком на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в течение 20 рабочих дней со дня выставления счета на оплату.

Из материалов дела следует, что счет N 77 на оплату был выставлен истцом 06.08.2012 (т.1, л.д. 76).

Счет N 34 на оплату был выставлен истцом 25.05.2012 (т. 1, л.д. 148).

Общая сумма поступивших от ответчика денежных средств за период с 05.07.2011 по 04.08.2014 составляет сумму 36500000 рублей (т.1, л.д. 173-180).

Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ составляет 1100000 рублей.

Наличие задолженности в указанной сумме подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 01.01.2015 (т.1, л.д. 181).

Делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов не является доказательством перерыва течения срока исковой давности, поскольку из акта сверки не следует, что у ответчика возникла задолженность перед истцом на сумму 1100000 рублей именно по договору подряда N 12 от 27.06.2011 (т.1, л.д. 202-203).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности ошибочным.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, счет N 77 на оплату был выставлен истцом 06.08.2012 (т.1, л.д. 76).

Таким образом, срок исковой давности по оплате указанного счета исчисляется с 04 сентября 2012 года и завершается 04 сентября 2015 года.

В материалы дела истцом представлен Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 01.01.2015, подписанный руководителями и главными бухгалтерами ООО "Строительная компания "РАЗВИТИЕ" и ООО "Авантаж" и скрепленный печатями сторон (т.1, л.д. 181).

Согласно указанному акту сверки задолженность ответчика перед истцом составляет 1100000 рублей.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 01.01.2015, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что он является надлежащим доказательством, свидетельствующим о признании ответчиком долга перед истцом.

Доводы ответчика, изложенные в судебных заседаниях арбитражного апелляционного суда, о том, что в акте сверки отсутствует указание на обязательство, на основании которого образовалась задолженность, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что задолженность в сумме 1100000 рублей, указанная в Акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 01.01.2015, образовалась не по спорному договору подряда N 12 от 27.06.2011, а по другому обязательству.

Ответчик в материалы дела не представил в суд первой инстанции доказательств наличия в спорный период времени между ним и истцом иных правоотношений.

Согласно письму ООО "Строительная компания "РАЗВИТИЕ" от 28.04.2016 г. N 51 между истцом и ответчиком заключен единственный договор подряда N 12 от 27.06.2011 (т.1, л.д. 195).

Доводы ответчика о том, что Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 01.01.2015 был подписан позже даты 01.01.2015 г., также необоснованны.

Ответчиком не представлены доказательства того, что акт сверки был подписан по истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по взысканию основного долга в сумме 1100000 рублей.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 252083 руб. 33 коп. за период с 04.09.2012 по 31.05.2015 г. по ставке рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Факт пользования ответчиком чужими денежными средствами подтвержден материалами дела. Представленный истцом расчет проверен и признан обоснованным, арифметически правильным. Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержала указанное ходатайство.

Представитель истца возражал против снижения процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления N 7).

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что начисленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 252083 руб. 33 коп. является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

При этом арбитражным апелляционным судом приняты во внимание размер основного долга (11000000 рублей), значительный период просрочки (более двух с половиной лет).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме 252083 руб. 33 коп.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца и его исковых требований по взысканию основного долга в сумме 1100000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 252083 руб. 33 коп. с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и жалобы в сумме 29521 рублей.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО "Строительная компания "РАЗВИТИЕ" от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 84956 руб. 06 коп. и требования о взыскании процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ в размере 79154 руб. 16 коп.

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2016 года по делу N А41-17027/16 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВАНТАЖ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РАЗВИТИЕ" 1100000 руб. основного долга, 252083 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 29521 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

С.Ю. Епифанцева