Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 12АП-3415/16

г. Саратов

27 июля 2016 г.

Дело N А57-3202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мясникова Михаила Александровича Волкова Андрея Алексеевича - Мартовой Елены Викторовны, действующей на основании доверенности от 20.01.2016,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мясникова Михаила Александровича Волкова Андрея Алексеевича, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2016 года по делу N А57-3202/2014, судья Котова Л.А.,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мясникова Михаила Александровича Волкова Андрея Алексеевича,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль", г. Ростов-на-Дону, переулок Энергетиков, 3А, 8, ИНН 6162022464, ОГРН1026103288936,

о признании сделки должника недействительной и применении недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Мясникова Михаила Александровича, г. Саратов, ул. Садовая, д. 5, ИНН 645000252496, ОГРНИП 304645036603050,

УСТАНОВИЛ:

26.10.2015 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Мясникова Михаила Александровича (далее - ИП Мясников М. А., должник) несостоятельным (банкротом), обратился конкурсный управляющий должником с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.09.2013, заключенного между Мясниковым Михаилом Александровичем и ООО "Стиль" ИНН 6162022464, и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу должника сооружения: бассейна, назначение - складское; общей площадью 976,3 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Бетонная, д. 13.

Конкурсный управляющий в своем заявлении в качестве правового основания для признания договора купли-продажи недействительной сделкой сослался на п.1 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявление мотивировано тем, что 26.09.2013, в пределах года до возбуждения дела о банкротстве, должник продал по заниженной цене ООО "Стиль" данный объект недвижимости.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Волков А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2016, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об оспаривании сделки.

Податель апелляционной жалобы считает, что выводы, изложенные в принятом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд отклонил ходатайство конкурсного управляющего о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости проданного имущества для подтверждения неравноценности сделки.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил провести судебную экспертизу, определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, по заявлению конкурсного управляющего назначена экспертиза для определения рыночной стоимости объекта недвижимости, по состоянию на дату его отчуждения, с учетом аналогичных сделок должника в данный период времени; проведение экспертизы поручено ООО "Центр оценки и консалтинга "Арта"; производство по апелляционной жалобе было приостановлено.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 было возобновлено производство по апелляционной жалобе, в связи с поступлением в суд материалов дела вместе с экспертным заключением.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2014 года ИП Мясников М.А. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2014 (резолютивная часть от 07.11.2014.) конкурсным управляющим должника утвержден Волков Андрей Алексеевич - член саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства "Гильдия арбитражных управляющих" (ИНН 645000252496, регистрационный номер в реестре ФРС:899, адрес для направления корреспонденции:410003, г.Саратов, ул.Малая Садовая, д.5).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 190 от 18.10.2014.

26.09.2013 между Мясниковым Михаилом Александровичем (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Стиль" (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Продавец продал и передал в собственность Покупателя сооружение-бассейн, назначение - складское; общей площадью 976,3 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Бетонная, д. 13. Переход права собственности зарегистрирован 21.10.2013, о чем имеется запись о регистрации N 34-34-01/230/2013-136.

Согласно условиям (п.4) договора стоимость отчуждаемого имущества составила 4000000 руб.

Оспариваемая сделка совершена должником 26.09.2013, в установленном законом порядке зарегистрирована 21.10.2013. то есть в период подозрительности, за пять с лишним месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (26.02.2014).

Полагая, что имущество по вышеуказанному договору реализовано со злоупотреблением правом, при неравноценном встречном исполнении, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст.10,168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст.10,168 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

При проверке довода заявителя о неравноценности встречного исполнения по сделке суд первой инстанции дал оценку двум отчетам оценщиков, отказав в проведении судебной экспертизы, не усмотрев оснований для ее проведения.

Так, согласно справке оценщика ИП Котенко Д.А., представленной конкурсным управляющим, рыночная стоимость сооружения-бассейна площадью 976,3 кв.м на дату совершения сделки 26.09.2013 составляет 4300000 руб.

Вместе с тем, согласно отчету независимого оценщика, ИП Новака А.С. N 151204/01-Н "Об оценке рыночной стоимости сооружения- бассейна, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.Бетонная, д.13", от 07.12.2015, представленного в материалы дела ответчиком, стоимость спорного объекта на дату 26.09.2013 составляла 3815000 руб., в связи с чем суд первой инстанции принял во внимание данный отчет, указав, что цена договора соответствовала рыночным условиям и отвечала экономическим интересам продавца.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя с заявлением об оспаривании сделок должника в силу п. 2 ст. 202, ст. 206 Закона о банкротстве, в редакции на дату оспаривания сделки, может обратиться любое лицо, участвующее в деле о банкротстве.

Оспариваемая сделка была совершена в пределах года до возбуждения дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленный п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве единственного основания недействительности спорной сделки конкурсный управляющий указал на неравноценное встречное исполнение по сделке.

Вместе с тем данный довод не нашел своего подтверждения в материалах дела.

С учетом равноценности двух отчетов, исследованных судом первой инстанции, не являющихся заключением судебной экспертизы, по ходатайству конкурсного управляющего апелляционным судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости предмета спорного договора.

Согласно заключению судебной экспертизы N 160617/04-Н, проведенной экспертом ООО "Центр оценки и консалтинга "Арта", рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на дату совершения сделки (26.09.2013) составляла 3969000 руб.

Как усматривается из текста оспариваемого договора, цена отчуждаемой недвижимости была согласована в размере 4 миллионов рублей, то есть, даже выше рыночной цены.

Покупатель оплатил в полном объеме стоимость покупки платежным поручением N 398 от 27.09.2013, перечислив на расчетный счет ИП Мясникова М.А. 4 миллиона рублей.

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, с учетом заключения судебной экспертизы приходит к выводу о недоказанности заявителем апелляционной жалобы наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим факта продажи имущества по заниженной стоимости не опровергнут заключением судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции.

Подателем апелляционной жалобы не приведено обоснованных и убедительных доводов, подтвержденных доказательствами, опровергающих выводы суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки; неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

С учетом того, что согласно заключению судебной экспертизы, рыночная

стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на дату совершения сделки меньше продажной цены имущества, апелляционный суд находит недоказанным довод апелляционной жалобы о неравноценности встречного предоставления.

Как усматривается из материалов дела, покупатель не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику; доказательств осведомленности контрагента по сделке о возможной неплатежеспособности должника в момент совершения сделки, факта причинения вреда должнику или имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, конкурсным управляющим ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Исходя из установленных на основании оценки представленных в материалах дела доказательств, доводов и возражений сторон, обстоятельств по делу, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не установлено при совершении сделки одновременного наличия обстоятельств, позволяющих квалифицировать недействительность спорной сделки по указанной статье.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 данного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. А пунктом 7 указанного постановления определено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Однако правовой состав п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в совокупность необходимых условий для квалификации сделки по данному основанию включает информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим не была доказана совокупность вышеуказанных обстоятельств, исходя из которых можно установить предполагаемую цель оспариваемой сделки, по п.2 ст.61.2 закона о банкротстве.

В любом случае, недоказанность заявителем неравноценного встречного исполнения (наличия вреда) исключает возможность квалификации спорной сделки как совершенной с целью причинения вреда.

Поскольку конкурсным управляющим не были доказаны ни неравноценность сделки, ни цель совершения сделки как причинение вреда имущественным правам кредиторов, при таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, не влечет отмены обжалуемого судебного акта, поскольку аналогичное ходатайство было удовлетворено судом апелляционной инстанции, судебная экспертиза была проведена, ее заключение было оценено апелляционным судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия исходит из того, что в результате совершения оспариваемой сделки должником получено равноценное возмещение стоимости реализованного имущества и вред кредиторам должника в результате исполнения оспариваемой сделки, не причинен, в связи с чем, оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), не имеется.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, требуется, чтобы пороки выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Спорная сделка представляет собой обычную сделку купли - продажи, совершенную в хозяйственной деятельности должника, не противоречащую по своей правовой природе сути обязательства.

Довод конкурсного управляющего в апелляционной жалобе о злоупотреблении правом при совершении сделки является несостоятельным, поскольку ООО "Стиль" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а доказательств совершения оспариваемой сделки исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника в материалы дела не представлено, отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о наличии сговора у участников сделки на их недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки купли- продажи недействительной (ничтожной), по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10 и 168 ГК РФ: оспариваемый договор, заключенный ИП Мясниковым М.А. с ООО "Стиль", совершен при встречном равноценном исполнении, не противоречил интересам должника, не нарушил права кредиторов.

Суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционным судом принят судебный акт, которым в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то государственная пошлина, а также расходы на проведение судебной экспертизы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделок в деле о банкротстве, также оплачивается государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 3 000 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой конкурсный управляющий не оплатил государственную пошлину, в связи с чем, с индивидуального предпринимателя Мясникова Михаила Александровича подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Кроме того, поскольку апелляционный суд назначал проведение судебной экспертизы, стоимость ее проведения составила 10000 рублей, денежные средства на проведение экспертизы были перечислены заявителем на депозитный счет суда, следует поручить финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ООО "Центр оценки и консалтинга "Арта", г. Волгоград, 10000 руб., внесенную Атапиной Оксаной Александровной за Волкова Андрея Алексеевича платежным поручением N 2851 от 25.05.2016 за проведение судебной экспертизы по делу N А57-3202/2014.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2016 года по делу N А57-3202/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поручить финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ООО "Центр оценки и консалтинга "Арта", г. Волгоград, 10000 руб., внесенную Атапиной Оксаной Александровной за Волкова Андрея Алексеевича платежным поручением N 2851 от 25.05.2016 за проведение судебной экспертизы по делу N А57-3202/2014.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мясникова Михаила Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова О.В. Грабко