Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 04АП-3302/16

г. Чита

27 июля 2016 г.

Дело N А58-1736/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Главстрой" городского округа "Город Якутск" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2016 года по делу N А58-1736/2016 по заявлению муниципального казенного учреждения "Главстрой" городского округа "Город Якутск" (ОГРН 1021401064080, ИНН 1435112833) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401065916, ИНН 1435067108) об оспаривании постановления от 18 марта 2016 года N35-С о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Шумский А.В.)

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Главстрой" городского округа "Город Якутск" (далее - МКУ "Главстрой", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее - Управление, административный орган) с заявлением об оспаривании постановления от 18 марта 2016 года N 35-С о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

МКУ "Главстрой" не согласившись с данным решением, обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним. Учреждение в апелляционной жалобе указывает, что нарушения, выявленные в ходе проверки Управлением, фактически выполнены.

Управление в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а требование о его отмене является безосновательным. Просит в удовлетворении требования учреждения отказать.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако учреждение и Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Управление представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что МКУ "Главстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц.

04 февраля 2016 года руководителем Управления издан приказ N 01-8-С-94-16 о проведении по программе документарной выездной проверки в отношении МКУ "Главстрой" на объекте капитального строительства "Сейсмоусиление жилого дома по адресу: г. Якутск, ул. Стадухина, 82".

Указанная программа проверок утверждена руководителем управления 01 февраля 2016 года с целью контроля над соблюдением при строительстве объекта капитального строительства застройщиком, техническим заказчиком, лицом, осуществляющим строительство, обязательных требований в области строительства и применяемых строительных материалов (изделий), установленного порядка строительства, реконструкции объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию.

Задачами данной проверки являлись: предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, техническим заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов и проектной документации.

04 февраля 2016 года административным органом вынесено уведомление N 04-10-92-16 о проведении проверки при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительства 10 февраля 2016 года в 10-05 часов по адресу: г. Якутск, ул. Стадухина, 82.

По результатам проверки должностным лицом Управления составлен акт от 16 февраля 2016 года N 04-08-85-16, в котором отражено следующее.

Выявлены нарушения обязательных требований, установленных федеральными законами, или требований, установленных муниципальными правовыми актами:

1) Со стороны подрядной организации - ООО "Оптима-Строй" не соблюдаются требования техники безопасности при производстве строительно-монтажных работ на объекте и не обеспечивается сохранность жизни и здоровья жильцов дома:

- временное ограждение строительной площадки не выполнено;

- перед началом работ не произведена инженерная подготовка территории;

- отсутствует ППР на усиление фундамента.

Не представлен акт о соответствии выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям безопасности труда и готовности объекта к началу строительства, оформленный согласно приложению СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требование", тем самым не соблюдается порядок проведения строительного контроля при осуществлении строительства, заказчиком в виде проверки полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов.

2) Состояние фундаментальных конструкций на момент проверки оценивается как аварийное, не удовлетворяющее требованиям по безопасности и эксплуатационной пригодности конструкций и частей здания с учетом влияния на механические характеристики материалов различных расчетных воздействий (длительное действие нагрузки, неблагоприятные климатические, технологические, температурные и влажностные воздействия, попеременное замораживание и оттаивание). При визуальном осмотре выявлены наклонные трещины, пересекающие арматуру, с шириной раскрытия до 10 мм. Также отмечены многочисленные оголения рабочей и конструктивной арматуры вплоть до оголения арматурного каркаса, тем самым не обеспечен защитный слой. При этом не обеспечены меры для предотвращения внезапного обрушения (разгружающие устройства), отсутствуют маяки для наблюдения за раскрытием трещин и т.д.

Заказчиком-застройщиком МКУ "Главстрой" не осуществлена обязательная оценка соответствия процесса строительства объекта в форме строительного контроля, а именно: не проведена проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций при устройстве фундаментных башмаков, что подтверждено отсутствием актов контрольных мероприятий и выявленными правонарушениями:

- отсутствие нижнего армирования во внутренней части ФБ-1;

- устройство стягивающих швеллеров выполнено не по проекту, а именно расположен в нижней части ФБ-1 при проектном расположении в середине ФБ-1;

- не выполнено антикоррозийное покрытие уголков металлической обоймы МО-2 швеллеров;

- швеллеры не приварены к оголенной арматуре сваи; шпилька затянута в 3 см. от края ребра швеллера при проектном 7 см.;

- отсутствие сварного соединения швеллера с уголком металлической обоймы;

- уголки обоймы установлены без обжатия их струбцинами до выдавливания из-под уголков раствора; на ствол сваи не нанесен цементный раствор до установки уголков обоймы; - в нарушение проекта сварка выполняется электродами Э42, по проекту Э50А; сварные швы не очищены от шлака.

3) Не производятся систематические наблюдения за температурным режимом грунтов основания и за осадками здания, при видимых неравномерных осадках с деформацией ранее выполненных металлических усилений, не выполняется наблюдение за шириной раскрытия трещин. Проектной организацией не учтены требования СНиП 2.02.04-88 "Основания и фундаменты на вечномерзлых грунтах" по части систематических наблюдений за состоянием грунтов основания и за осадками фундаментов, а именно: - значение расчетной температуры грунтов, при котором обеспечивается несущая способность грунтов основания; - программа систематических наблюдений за температурным режимом грунтов основания и за осадками здания.

4) Лицо, осуществляющее строительство, не производило лабораторные испытания бетона прочности монолитных фундаментных башмаков в установленном проектом возрасте и соответствие класса бетона конструкций требованиям проектной документации.

5) Ширина свай фактически составляет 66 х 66, при проектной 40х40 (возможно ранее выполненное усиление, не учтенное проектной организацией).

Указанные в акте проверки факты нарушают требования технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, а именно: части 6 статьи 52, части 8 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; статей 6,7, части 1 статьи 39 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; пунктов 6 и 12 постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года N 468 "О порядке проведения строительного контроля при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства"; письма проектной организации ООО "Стройтехпроект" исх. N 81 от 04 марта 2014 года; л. 1 шифра 480-ПЗ.ТБ; л. 1, 8 раздела "Техника безопасности" шифра 480-АС; д. 57 шифра 480-ПОС; пунктов 6.1.1, 6.1.5., 6.2.2 СНиП 12-03-2001. "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования"; пунктов 4.2., 4.3., 4.4., 4.5., 7.3.1., 7.3.2., 8.3.1., 8.4.2 СНиП 52-01-2003. "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения"; пункта 1.5. СНиП 2.02.04-99 "Основания и фундаменты на вечномерзлых грунтах"; пункта 2.34. СНиП 3.03.01-87. "Несущие и ограждающие конструкции"; пункта 4.2. ГОСТ Р 53231-2008 "Бетоны. Правила контроля и оценки прочности".

18 февраля 2016 года главным специалистам отдела надзора за строительством объектов общественного надзора Управление Макаровым М.А. направлено уведомление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и явке представителя для составления и подписания протокола по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, 25 февраля 2016 года в 16 часов 15 минут по адресу: г. Якутск, ул. Аммосова, д. 8, каб. 430.

25 февраля 2016 года главным специалистам отдела надзора за строительством объектов общественного надзора Управление Макаровым М.А. в отношении учреждения, являющегося заказчиком по государственному контракту от 08 сентября 2015 года N С-10/2015, составлен протокол об административном правонарушении N 04-08-28-18, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения; нарушения квалифицированы по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4. КоАП РФ.

Протокол составлен с участием начальника сметно-договорного отдела учреждения Ю В.Ш., заместителя директора по строительству учреждения Петухова Ю.П., являющихся законными представителями учреждения (доверенность N 38/2016 от 24 февраля 2016 года).

10 марта 2016 года учреждению вручено (вх. N 0541) определение от 10 марта 2016 года N 01/01-32 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 17 марта 2016 года на 15 часов 30 минут, в помещении по адресу: г. Якутск, ул. Аммосова, дом 8, кабинет 427.

17 марта 2016 года состоялось рассмотрение материала об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, по результатам которого оглашена резолютивная часть постановления.

18 марта 2016 года первым заместителем руководителя Управления Корниловым П.В. изготовлено в полном объеме постановление N 35-С, согласно которому учреждение признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4. КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая постановление незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением в силу статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы:

- объект правонарушения,

- объективная сторона правонарушения,

- субъект правонарушения,

- субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в 8 соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.4 КоАП РФ согласно части 1 статьи 23.56 КоАП РФ уполномочены рассматривать органы, осуществляющие государственный строительный надзор.

Государственный строительный надзор на основании частей 1, 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Предметом государственного строительного надзора является проверка, в том числе, наличия разрешения на строительство.

Частью 4 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено осуществление государственного строительного надзора органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на его осуществление, в том числе, за строительством объектов капитального строительства, если при их строительстве предусмотрено осуществление государственного строительного надзора. Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 54 ГрК РФ).

Статьей 7 ГрК РФ также отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно Положению об Управлении государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия), утвержденного указом Президента Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2012 года N 1599 (далее - Положение), управление является исполнительным органом государственной власти Республики Саха (Якутия), уполномоченным осуществлять на территории Республики Саха (Якутия), в том числе региональный государственный строительный надзор; контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (пункт 1.1); при осуществлении регионального государственного строительного надзора управление проверяет соответствие выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям 9 энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 3.1.1); проверяет наличие разрешения на строительство, свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданных саморегулируемой организацией (пункт 3.1.2).

Пунктом 4.1.8 Положения предусмотрено, что составлять протоколы об административных правонарушениях имеют право: руководитель, первые заместители руководителя, заместитель руководителя, руководители структурных (территориальных) подразделений, главные и ведущие специалисты структурных (территориальных) подразделений, уполномоченных на осуществление государственного надзора (контроля). Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени управления вправе руководитель, первые заместители руководителя, заместитель руководителя управления и руководители территориальных подразделений в установленных законом случаях (пункт 4.1.9 Положения).

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен главным специалистом отдела надзора за строительством объектов Управление Макаровым М.А., оспариваемое постановление вынесено первым заместителем руководителя Управления Корниловым П.В.

Соответственно, протокол об административном правонарушении составлен, а постановление вынесено уполномоченными должностными лицами Управления.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности согласно положениям статьи 58 ГрК РФ несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации

До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций в силу части 4 статьи 53 ГрК РФ должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной 11 документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

При выявлении по результатам проведения контроля указанных выше недостатков работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения застройщик или заказчик согласно части 5 статьи 53 ГрК РФ может потребовать проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения повторно после устранения выявленных недостатков. Акты освидетельствования таких работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения должны составляться только после устранения выявленных недостатков.

Согласно взаимосвязанным требованиям пунктов 3, 4 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года N 468 (далее - Положение о проведении строительного контроля), задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, и предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 ГрК РФ.

Материалами дела подтверждается, что учреждение, являясь заказчиком по государственному контракту N С-10/2015 от 08 сентября 2015 года, соблюдение требований технических регламентов? проектной документации и СНиП при строительстве не обеспечил, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается в том числе:

- актом проверки от 16 февраля 2016 года,

- протоколом об административном правонарушении от 25 февраля 2016 года N 04-08-28-16, и не оспаривается учреждением.

Суд первой инстанции, изучив, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к законному и правомерному выводу о наличии в действиях учреждения события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности для соблюдения нарушенных правил и норм учреждением не представлено.

Оценив характер правонарушения, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств совершения, позволяющих квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

- наказание, за совершенное учреждением правонарушение определено Управлением в соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ в минимальном размере;

- процессуальных нарушений, не позволивших Управлению полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом первой инстанции не установлено;

- протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены и вынесены уполномоченными должностными лицами Управления;

- установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности не истекли.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Довод учреждения об устранении нарушений к моменты вынесения оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции признаётся несостоятельным, поскольку не является основанием для освобождения от административной ответственности, тем более при отсутствии доказательств, подтверждающих факт устранения нарушений.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции разъясняет обществу, что согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2016 года по делу N А58-1736/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.